<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
дело № 2-5415/2025
УИД: (77RS0028-02-2025-003143-62)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Дмитров Московской область
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Басовой Е.С.,
при участии секретаря судебного заседания Ловцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Финансовым управляющим произведён анализ выписок по счетам должника в АО Тинькофф Банк. Установлено, что ФИО1 совершены платежи в адрес ответчика, на основании чего у него возникло неосновательное обогащение в сумме № рублей № копеек. В адрес ответчика ФИО3 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. По настоящее время денежные средства истцу ФИО1 не возращены. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере № рублей № копеек.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.
Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения не предоставил, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного отзыва не предоставило, о причинах неявки не сообщило, явку представителей не обеспечило.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, ввиду их надлежащего извещения, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.27).
Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Финансовым управляющим произведён анализ выписок по счетам должника в АО Тинькофф Банк.
Установлено, что ФИО1 совершены платежи в адрес ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей № копеек, на основании чего у него возникло неосновательное обогащение в сумме № рублей № копеек.
В адрес ответчика ФИО3 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. По настоящее время денежные средства истцу ФИО1 не возращены.
В соответствии с п. 24 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила распределения бремени доказывания. При этом недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, уклоняющейся от их раскрытия.
Таким образом, после предоставления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисление в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае непредставления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
Судом установлено, что согласно информации о движении денежных средств, предоставленной АО Тинькофф Банк, предоставленной АО «НСПК», истец ФИО1 перечислил денежные средства в общей сумме № рублей № копеек на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО3
Однако договорных отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО3, возлагающих на него обязанность перечислить данную денежную сумму, не имеется.
Согласно прилагаемым банковским выпискам, сумма переведённых истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств составляет: № рублей № копеек.
Ответчик ФИО3, получив от истца денежные средства, их истцу ФИО1 не вернул.
Таким образом, по настоящее время ФИО3 приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а именно денежные средства истца ФИО1 в размере № рублей № копеек.
Расчет истца ФИО1 суд находит обоснованным, арифметически верным и применяет его для основы решения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО3 суду не представлено доказательств, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, свой контррасчет ответчик ФИО3 не представил.
Таким образом, ответчик ФИО3 неосновательно приобрел имущество за счет другого лица и обратил полученные доходы в личную собственность.
Учитывая данные обстоятельства, установленные юридически значимые факты, суд, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт ИНН №) неосновательное обогащение в размере № рублей № копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2026 года.
Судья Е.С. Басова