КОПИЯ УИД 16RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Автомобилю истца причинены повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 565 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 565 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 300 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, истец просил исковые требования удовлетворить, ответчик на предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что его действия не являются причиной ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/716, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г Казани № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г Казани № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г Казани № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

По представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 565 000 руб.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, предоставил видеозапись момента ДТП и указал на то, что его действия не состоят в причинно-следственной связи возникновения ДТП.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль ответчика совершал маневр поворот налево, в то время как автомобиль истца двигался задним ходом на пустой парковке торгового центра, в момент столкновения автомобиль ответчика практически остановился, когда автомобиль истца, двигаясь задним ходом начал поворачивать и совершил столкновение.

Из буквального содержания пункта 8.12 Правил дорожного движения следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешено при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное условие водителем автомобиля истца не соблюдено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца, вопреки требованиям правил дорожного движения, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, создал помеху для движения другому участнику движения, совершил столкновение и именно действия водителя «Honda Civic» состоят в причинно-следственной связи возникновения настоящего ДТП, поскольку требования пункта 8.12 ПДД РФ прямо указывают на то, что водитель при движении задним ходом обязан не создавать помех другим водителям, соответственно у транспортного средства, движущегося задним ходом отсутствует какое-либо преимущественное право движения перед другими участниками дорожного движения.

Таким образом, суд определяет степень вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии - 100%.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________202 года.

Судья: