Дело № 2а-870/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 марта 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, начальнику информационного центра МВД по Республике Коми ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании отказа в прекращении обработки сведений, составляющих персональные данные противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истца, восстановлении нарушенных прав посредством снятия документов о судимости с пофамильного учёта оперативно-справочных картотек, перевода их в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек путём присвоения знака логического удаления.
В обоснование заявленных требований указано, что он обратился к ответчику с заявлением о прекращении обработки сведений о факте осуждения в 2008 году, эта информация относится к персональным данным, однако в этом было отказано. Полагая, что действия ответчика носят незаконный характер, истец обратился в суд.
Определениями от 15.01.2025 и от 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ИЦ МВД по Республике Коми ФИО3 и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.
Представитель МВД по Республике Коми с иском не согласилась.
Иные лица в судебное заседание не прибыли.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец обратился с заявлением в МВД по Республике Коми, которым просил прекратить обработку персональных данных, в части информации об осуждении его 30.05.2008 по п.п. А и Б ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на три года, условно, с испытательным сроком на три года, с лишением права занимать руководящие должности три года. На основании п. А ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена.
Письмом ВРИО начальника ИЦ МВД по Республике Коми в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, административный истец подал исковое заявление, указав в обоснование, что по причине погашения судимости отпала причина, по которой он был поставлен на учёт, а предоставление справки о наличии судимости при трудоустройстве, является вторжение в личную жизнь, поэтому необходимо соответствующие данные перенести в архивные фонды, путём присвоения знака логического удаления.
И в этой связи, необходимо отметить следующее.
Персональные данные о судимости, согласно ч. 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», относятся к специальной категории персональных данных и могут обрабатываться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами. Обработка специальных категорий персональных данных, осуществлявшаяся в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась обработка, если иное не установлено федеральным законом (ч. 3 и ч. 4 ст. 10).
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осуждённых за совершение преступления.
Как совершенно обоснованно указал истец, согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Вместе с тем, предметы правового регулирования УК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», различны, на что особо обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 330-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» и апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.05.2018 № АПЛ18-143, в частности, положения ст. 86 УК РФ не регламентируют вопросов, касающихся порядка учёта и хранения информации о лицах, осуждённых за совершение преступлений и имевших судимость.
Погашение судимости не влечёт автоматического исключения из данных учёта органов министерства внутренних дел, поскольку сохранение данной информации связано не только с вопросами назначения наказания по УК РФ, но также необходимо в сфере труда и занятости. А именно, согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, – при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Таким образом, соответствующие доводы истца, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Отдельные доводы о том, что действия ответчиков противоречат ст. 5 и ст. 6 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28.01.1981, ратифицированной Федеральным законом от 19.12.2005 № 160-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и нарушают права, гарантированные ст. 19 и ст. 23 Конституции РФ, надлежит отклонить. По данному вопросу неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, в своих определениях от 22.12.2015 № 2908-О, от 25.02.2016 N 333-О и других, признавая, что оспариваемые положения частей 1, 3 и 8 статьи 17 Федерального закона «О полиции», закрепляющие право полиции обрабатывать данные о лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, и хранить указанные данные в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.
Также, по итогам рассмотрения дела о признании частично недействующими п. 15.1, пп. «Е» п. 15.2 приложения № 1 к приказу «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» от 12.02.2014 Верховный Суд РФ особо указал, что обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, поэтому соответствует принципам, закрепленным статьей 5 Закона о персональных данных, статьей 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28.01.1981 и требованиям ч. 7 ст. 17 Закона о полиции.
Довод о том, что действия ответчиков нарушают п. 1-4 Наставлений по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказами МВД РФ от 09.07.2007 № 612дсп и от 12.02.2014 № 89дсп не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
По всей видимости, истец желает, чтобы указанная информация о судимости вообще исчезла из информационной базы данных структурных подразделений министерства внутренних дел, однако это невозможно, поскольку согласно п. 40 и п. 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, утв. приказом МВД России от 29.12.2005 № 1070 учёту подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.
Снятию с учёта подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению, неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, а также в случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления либо в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 27, пп. 1 - 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); непричастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
В этой связи надлежит констатировать, что доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В силу ст. 111 КАС РФ судебные издержки остаются на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, начальнику информационного центра МВД по Республике Коми ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании отказа в прекращении обработки сведений, составляющих персональные данные противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истца, восстановлении нарушенных прав посредством снятия документов о судимости с пофамильного учёта оперативно-справочных картотек, перевода их в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек путём присвоения знака логического удаления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.
11RS0005-01-2025-000075-60