Дело № 2-460/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000498-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 23 сентября 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Рулевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от 15 июня 2024 года за период с 21 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 71`629,08 рублей, в том числе: основной долг – 30`000 рублей; задолженность по процентам – 35`760,66 рублей; задолженность по неустойке за период с 18 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года – 5`869,08 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

18 декабря 2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и истцом (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем право требования долга перешло к истцу.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», будучи извещенным о месте и времени слушания по делу, суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени слушания по делу, по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с применением положений гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (гл.42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15 июня 2024 года между ФИО2 и ООО МКК «Турбозайм» был заключен кредитный договор № (микрозайма), в соответствии с которым ответчику были выданы кредитные денежные средства в сумме 30`000 рублей под 240% годовых на 30 дней – срок оплаты 15 июля 2024 года.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 30`000 рублей на счет.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 71`629,08 рублей, в том числе: основной долг – 30`000 рублей; задолженность по процентам – 35`760,66 рублей; задолженность по неустойке за период с 18 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года – 5`869,08 рублей.

28 февраля 2025 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который (судебный приказ) определением мирового судьи на основании возражений ответчика был отменен 25 марта 2025 года.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Пленума).

Условиями кредитного договора № от 15 июня 2024 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору любому третьему лицу.

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18 декабря 2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и истцом (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (до изменения наименования ООО «М.Б.А. Финансы») был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2024 года перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» вправе предъявить к ФИО2 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность ФИО2 перед Банком составляет 71`629,08 рублей, в том числе: основной долг – 30`000 рублей; задолженность по процентам – 35`760,66 рублей; задолженность по неустойке за период с 18 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года – 5`869,08 рублей.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 71`629,08 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 4`000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 4`000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ОГРН: <***>, ИНН: <***>:

- задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2024 года за период с 21 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 71`629,08 рублей, в том числе: основной долг – 30`000 рублей; задолженность по процентам – 35`760,66 рублей; задолженность по неустойке за период с 18 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года – 5`869,08 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4`000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 07 октября 2025 года.

Судья