10RS0011-01-2024-006031-22 № 2-7/2025 (2-210/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В.,
при секретаре Рогаткиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рышкальской ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, стоимостью 180 000 руб. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент регистрации автомобиль не находился в розыске, предметом залога не являлся.
Впоследствии истцу стало известно о том, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, собственником которого в настоящее время является истец.
На основании изложенного ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN – №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным, а также взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Муезерский районный суд Республики Карелия.
Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с предъявленными требованиями, указав на полное погашение задолженности и прекращение Прионежским районным судом Республики Карелия производства по гражданскому делу о взыскании денежных сумм.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, стоимостью 180 000 руб.
Право собственности на транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент регистрации автомобиль не находился в розыске, предметом залога не являлся.
Как указывает истец ФИО2, ей стало известно о том, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, собственником которого в настоящее время является истец.
Судом также установлено, что предыдущим собственником транспортного средства являлась ФИО5 – мать ФИО3, а до ФИО5 – ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № на сумму 251 680 руб. под залог автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, принадлежащего в настоящее время ФИО6
В производстве Прионежского районного суда Республики Карелия находилось гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом АО «Тинькофф Банк» от исковых требований к ответчикам в полном объеме.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ФИО5 указала, что приобретала автомобиль в салоне, где ей была гарантирована юридическая чистота автомобиля, на момент сделки запретов на регистрационные действия не имелось, поскольку она зарегистрировала автомобиль на себя сразу после сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался.
В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Между тем, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) по тому основанию, что на момент заключения договора автомобиль находился в залоге у банка, суд не находит ввиду следующего.
П. 2 ст. 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, ФИО4 не имел прав распоряжаться транспортным средством без согласия залогодержателя, при этом переход права собственности не прекращает право залога.
Таким образом, новый собственник заложенного автомобиля является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога.
При этом в данном конкретном случае права истца не нарушены, поскольку автомобиль был приобретен по договору с ФИО5, требования к ФИО4 не заявлены. Помимо прочего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом АО «Тинькофф Банк» от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль в полном объеме.
При таких обстоятельствах оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд не находит оснований, предусмотренных положениями действующего гражданского законодательства, для признания данной сделки купли-продажи недействительной.
Каких-либо иных оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) истцом не приведено.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и в совокупности образующих достаточность доказательств, обосновывающих его доводы об основаниях недействительности сделки, при этом стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора и выполнили все обязательства, обусловленные заключенным между ними договором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, судебные расходы с ответчика также взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья К.В. Мхитарян
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025