ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2023 года по делу № 33-6479/2023
Судья в 1-й инстанции Ломовский И.В. дело № 2-73/2023
УИД 91RS0019-01-2020-004188-31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Гоцкалюка В.Д.
Судей
Белинчук Т.Г.
ФИО1
при секретаре
Шириной А.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Крестьянскому фермерскому хозяйству «АНКО», третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым об установлении факта незаконного владения имуществом и взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года,
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Крестьянскому фермерскому хозяйству «АНКО», третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым об установлении факта незаконного владения и пользования ФИО3 и КФХ «АНКО» в период с 19 июля 2017 года по 18 апреля 2019 года нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчиков доходы, полученные за время незаконного использования указанного имущества в размере 1 154 106 рублей.
Требования мотивированны тем, что с 19 июля 2017 года по 18 апреля 2019 года ФИО3 будучи главой КФХ «АНКО» незаконно занимала ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на основании судебного решения от 02 февраля 2016 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. За указанный период она неосновательно обогатилась, поскольку производила предпринимательскую деятельность и получила доход, который подтверждается сведениями федеральной государственной информационной системы «Меркурий» и данными федеральной налоговой службы.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.
С КФХ «АНКО» взыскано в пользу ФИО2 доходы, полученные за время незаконного использования нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в период с 19 июля 2017 года про 18 апреля 2019 года в размере 1 154 106,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 971,00 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия исходя из принципов законности полагает необходимы проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года за ФИО2 признано право собственности на предмет ипотеки - ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах 03 августа 2017 года. Согласно выписке из ЕГРН от 25 августа 2022 года и пояснений сторон, право собственности на земельные участки под фермой не зарегистрировано.
19 июня 2017 года участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ИДИ ОМВД России по Симферопольскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании заявления ФИО2 о препятствии в пользовании принадлежащем ему имуществом, поскольку в действиях сторон отсутствует состав уголовного деяния.
При этом в постановлении отражено пояснение ФИО3, которая указывала, что до окончания судебных разбирательств не видит оснований для передачи спорного имущества.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года по делу №2-158/2018 на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании собственностью - фермой по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес> земельном участке площадью 9, 66 га, и обеспечить ему доступ на территорию фермы по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 9, 66 га.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым по делу №33-5293/2018 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично.
На крестьянское (фермерское) хозяйство «АНКО» и ФИО3 возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании фермой по содержанию птицы по адресу: <адрес> (инкубатор, птичник откорма бройлеров, инкубаторная - литеры «А», «А1») путем освобождения от имущества, принадлежащего ФИО3 и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО».
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года по делу №2-1427/2018 ФИО3 и КФХ «Анко» выселены из нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 (<адрес>).
В данном решении также установлен факт нахождения в помещениях фермы по содержанию птицы на 14000 голов, расположенной по адресу: Симферопольский район, Чистеньский сельский совет, комплекс строений и сооружений №1, Крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждалось содержанием письма Государственного комитет ветеринарии Республики Крым от 16 мая 2018 года №08-21/2-9 и не оспаривалось ответчиком (представителями).
24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возвращен в связи с заявлением взыскателя исполнительный лист от 13 декабря 2018 года, выданный Симферопольским районным судом Республики Крым по делу о выселении ФИО3 и КФХ «АНКО» из нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: Республика <адрес>1.
Фактическое исполнение решения суда состоялось 19 апреля 2019 года.
С 2015 года единственным членом КФХ «АНКО» и его главой является ФИО3
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и КФХ «АНКО» с момента признания права собственности за ФИО2 и по 19 апреля 2019 года незаконно занимали ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку фактически своими действиями лишили ФИО2, как законного собственника, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Учитывая, что ФИО3, являющаяся главой КФХ «АНКО» и его единственным участником (т. 1 л.д. 67), без каких-либо законных оснований использовала принадлежащее истцу имущество - ферму по содержанию птицы, при этом плату за использование за указанный спорный период ни ФИО3 ни КФХ «АНКО» не производили, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде возмещения всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за все время владения.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым на запрос суда в отношении КФХ «Анко» ИНН/КПП <***>/910901001 и ФИО3 ИНН № следует, что Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «АНКО» стоит на налоговом учете с 29 октября 2014 года, применяет единый сельскохозяйственный налог с даты постановки на учет. Согласно представленным декларациям по единому сельскохозяйственному налогу налоговая база составляет: за 2017 год - 659 906,00 руб., за 2018 - 295 219,0 руб., за 2019 - 27 981,00 руб. Согласно имеющейся информации в Инспекции, в отношении ФИО3 налоговым агентом КФХ «АНКО» предоставлена справка по форме 2 - НДФЛ за 2017 год, сумма дохода составляет 171 000,00 руб.
Налоговой базой для исчисления единого сельскохозяйственного налога, как следует из статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (полугодового) периода. Налоговым периодом признается календарный год.
Как следует из приложенный к ответу Государственного комитета по ветеринарии Республики Крым от 21 июня 2021 года, КФХ «АНКО» осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>
Таким образом, КФХ «АНКО» ИНН/КПП <***>/910901001 за период с 2017 по 2019 годы получен доход, за вычетом величины расходов, при использовании фермы по содержанию птицы в размере 983 106 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74- ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.
Из анализа пункта 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что КФХ как юридическое лицо могут создать граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства.
Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 74-ФЗ соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения: о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, о полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со ст. 17 названного Закона и о порядке управления этим хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и о порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.
На основании статьи 17 Федерального закона N 74-ФЗ глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; действует без доверенности от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; принимает на работу в фермерское хозяйство работников и увольняет их; организует ведение учета в фермерском хозяйстве и составление отчетности; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.
С учетом положений статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 74-ФЗ Минфин в Письме от 20.05.2020 N 03-15-05/41631 сделал такой вывод. Отношения между главой и членами КФХ, в частности права и обязанности членов КФХ, полномочия главы КФХ, размер и форма выплаты части доходов, полученных от деятельности КФХ, определяются соглашением, заключенным между членами КФХ, и регулируются вне рамок трудовых договоров. Следовательно, глава и члены КФХ не являются наемными работниками в КФХ, зарегистрированном в качестве юридического лица.
В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 74- ФЗ).
Таким образом, глава КФХ - единственный член хозяйства самостоятельно определяет, в каком размере, в какой форме и в какой момент следует выплатить доход, полученный от деятельности хозяйства. По аналогии с другими корпоративными организациями, например ООО, потребительскими кооперативами, следует, что глава КФХ может выплатить себе прибыль, остающуюся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, по итогам I квартала, полугодия, девяти месяцев и календарного года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3, как единственный участник КФХ является его главой, то её доход как главы КФХ «АНКО» в размере 171 000,00 руб. также подлежит включению в размер доходов, которые извлекло КФХ за все время владения спорным имуществом.
Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Согласно пункта 4.1 Устава КФХ «АНКО» доходом фермерского хозяйства признается выгода в денежной или натуральной форме. Все виды поступлений (доходы, плоды продукция переработки и т.п.) являются общим имуществом членов фермерского хозяйства и распределяются между ними в порядке, установленном уставом.
Как указано выше, письмом Министерства финансов от 20.05.2020 N 03-15-05/41631 сделан вывод, что отношения между главой и членами КФХ, в частности права и обязанности членов КФХ, полномочия главы КФХ, размер и форма выплаты части доходов, полученных от деятельности КФХ, определяются соглашением, заключенным между членами КФХ, и регулируются вне рамок трудовых договоров. Следовательно, глава и члены КФХ не являются наемными работниками в КФХ, зарегистрированном в качестве юридического лица
Таким образом, доход КФХ, полученный от его деятельности не включает в себя выплату прибыли, получаемой главой и членами данного КФХ, и не может быть уменьшен на ее величину, поскольку указанные лица не являются наемными работниками и размер и форма выплаты части доходов, полученных от деятельности КФХ, определяется соглашением, заключенным между членами КФХ, и регулируются вне рамок трудовых договоров.
То есть доход ФИО3, как единственного участника КФХ, в размере 171 000,00 рублей взят из общего дохода КФХ «АНКО» за 2017-2019 года в размере 983 106 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель пояснили, что указанная судом сумма ее дохода в размере 171 000 рублей, получена ею из задекларированного дохода КФХ «АНКО» 983 106 рублей, таким образом, суд первой инстанции фактически сумму в размере 171 000 рублей взыскал дважды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, анализируя данные правоотношения сторон полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, исключить двойное взыскание суммы в размере 171 000 рублей, уменьшив сумму подлежащего взысканию с КФХ «АНКО», полученного за время незаконного использования нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> период с 19 июля 2017 года про 18 апреля 2019 года, до 983 106 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В целях применения Налогового кодекса главы крестьянских (фермерских) хозяйств наряду с физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются индивидуальными предпринимателями (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Следовательно, исходя из существа указанных правоотношений, имущественная ответственность гражданина - главы фермерского хозяйства должна осуществляться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Между тем, согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 399 ГК РФ).
В пункте 53 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является факт невозможности исполнения основным должником КФХ «АНКО» денежного обязательства или получение отказа должника в его удовлетворении либо неполучение ответа на свое требование в разумный срок.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения крестьянским хозяйством своих обязательств, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, как и данных о направлении претензии по возмещению всех доходов, которые КФХ «АНКО» извлекло за все время владения фермой.
При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ФИО3, несущей субсидиарную ответственность, заявлены преждевременно, поскольку пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации применение субсидиарной ответственности ограничено и может быть реализовано лишь при соблюдении истцом вышеуказанных условий.
Доводы ответчика ФИО3 о передаче ФИО2 по расписке денежных средств в размере 710 000,00 руб. за аренду фермы по содержанию птицы, расположенной по адресу: <адрес> судом отклонятся по следующим основаниям.
Так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 представлен фрагмент листа с распиской, на одной стороне которого нанесен рукописный текст от имени ФИО3 о том, что она передала ФИО2 денежные средства за пользование комплексом сооружений расположенных по адресу: <адрес> для ведения хозяйственной деятельности КФХ «АНКО» за период с 01 августа 2017 года по 19 июля 2019 года в сумме 710 000,00 руб.
При этом на указанной стороне листа, содержащую текст от имени ФИО3 стоит только подпись самой ФИО3 С оборотной стороны листа содержится текст: «Принято: 1 вариант 1. 645000 2. 65000 710 000 р. 19.04.2019г. ФИО2» а также подпись ФИО2
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснила, что 19 апреля 2019 года ФИО2 занял помещение КФХ «Анко» и предложил варианты условий, на которых КФХ могло продолжить деятельность в указанных помещениях, заплатив аренду. Денежные средства в счет аренды помещений были переданы человеку ФИО2 Надпись на оборотной странице расписки, на которой стоит подпись истца и на второй стороне указанной расписке была сделана 19 апреля 2019 года.
ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснил, что не получал денежные средства за аренду помещений от ФИО3 Указал, что на обороте листа расписки стоит его подпись, но она не имеет никакого отношения к надписи с обратной стороны. Надпись на оборотной стороне, где написан текст ФИО3, выполнена спустя три года, после того, как истец поставил свою подпись. Он ставил свою подпись на цельном листе бумаги, в котором действительно описывались три варианта, согласно которым ФИО3 предлагалось в дальнейшем пользоваться комплексом фермы на условиях аренды. Ответчик взяла эту бумагу для принятия решения, но на следующий день пояснив, что ни с одним из указанных вариантов она не согласна, отказалась от аренды. ФИО3 оборвала нижнюю часть, где были описаны остальные варианты, и оставила фрагмент с его подпись. В 2021 году ответчик подала в полицию заявление, в котором утверждалось, что истец отнял у нее денежные средства в размере 710 000 рублей. Было возбуждено уголовное дело, длившееся два года, по результатам рассмотрения которого, ФИО3 было отказано. В материалах уголовного дела имеется копия указанной расписки также в обрезанном формате, но на оборотной стороне ничего не было написано.
Для определения давности несения текстов на указанный фрагмент листа, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза документа.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №22-1 О-В-2-1522/2022 от 13 февраля 2023 года следует, что время нанесения штрихов рукописного текста, расположенных на лицевой стороне расписки ФИО3 от 19 апреля 2019 года в передаче ФИО2 денежной суммы в размере 710 000 рублей, не пересекающихся со штрихами реквизитов, расположенных на оборотной стороне спорного документа не соответствует указанной в нем дате. Указанные штрихи нанесены позже 19 апреля 2019 года, не ранее 2021 года.
Судом первой инстанции обоснованно приняты как надлежащие доказательства выводы, изложенные в судебной экспертизе №22-1 О-В-2-1522/2022, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании, соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что текст ФИО3 на расписке нанесен спустя более полутора лет, от указанной на обороте даты, а также принимая во внимание, что непосредственно под текстом отсутствует подпись ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный фрагмент листа не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче или получении денежных средств ФИО2 за аренду фермы по содержанию птицы, расположенную по адресу: <адрес> в спорный период времени.
Требования ФИО2 об установлении юридического факта незаконного владения и пользования ФИО3 и КФХ «АНКО» в период с 19 июня 2017 года по 18 апреля 2019 года спорными помещениями, заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства незаконности владения подтверждаются материалами делами и не подлежат установлению в порядке статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения с уменьшением суммы взыскания, то в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, и определению его в размере 13 031 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года в части взыскания с Крестьянского фермерского хозяйства «АНКО» в пользу ФИО2 доходов, полученных за время незаконного использования нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в период с 19 июля 2017 года про 18 апреля 2019 года – изменить, уменьшив сумму взыскания до 983 106 рублей.
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года в части взыскиваемой государственной пошлины – изменить, уменьшив ее до 13 031 рубля.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Белинчук Т.Г.
ФИО1