гражданское дело № 2-81/2023

УИД 66RS0012-01-2022-002440-95

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

16 января 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – <адрес> и коммунальные услуги, а именно: с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в размере 135 958 руб. 66 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 66 763 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 768 руб. 68 коп.; с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в размере 22 740 руб. 31 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 11 166 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 797 руб. 61 коп. Также просили взыскать с каждого из ответчиков почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истец с 01.08.2008 на основании решения собственников многоквартирного дома от 31.07.2008 осуществляет управление многоквартирным домом №а по <адрес>. Квартира № в указанном доме является муниципальной на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.04.2009. Ранее собственниками её являлись ФИО2, ФИО1 в ? доле каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.07.2007, заключенного с администрацией г. Каменска-Уральского, который указанным решением суда был признан недействительным. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 27,6 кв.м, общей площадью 49,0 кв.м. В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО2 с (дата) постоянно, ФИО1 с (дата) постоянно, ФИО3 с (дата) постоянно.

Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО4 не явилась, в письменном заявлении заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, ходатайств, возражений на исковые требования не представила.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайств, возражений на исковые требования также не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, возражений на исковые требования не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует что <адрес> находится в муниципальной собственности. Основанием для регистрации права муниципальной собственности послужило решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.04.2009, которым признан недействительным договор от 24.07.2007 о передаче <адрес> в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 Также указанным решением за ФИО3 признано право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>, последний вселен в данную квартиру.

Из копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение и справки о зарегистрированных лицах, адресных справок следует, что ФИО1, ФИО2 состоят на регистрационном учете с (дата) постоянно, ФИО3 с (дата) постоянно.

Таким образом, квартиру ответчики в заявленный в исковом заявлении период занимали на условиях найма (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2008 ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом №а по <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по <адрес> следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 ответчиками вносилась не своевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 для всех ответчиков солидарно составила 135 958 руб. 66 коп., по оплате жилого помещения за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 для ответчика ФИО1 22 740 руб. 31 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Задолженность за жилое помещение взыскана истцом в равных долях с каждого зарегистрированного в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, признавая расчет обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере и порядке.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 05.04.2020 для ответчиков солидарно составил 66 763 руб. 67 коп., для ответчика ФИО1 – 11 166 руб. 82 коп. Представленный истцом расчет пени ответчиками не оспорен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и причины этому, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени до 20 000 руб. по требованию к обоим ответчикам, до 5 000 руб. по требованию к ответчику ФИО1, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемых к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца со всех ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 768 руб. 68 коп., с ответчика ФИО1 в сумме 797 руб. 61 коп., а также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по 269 руб. 44 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в сумме 135 958 руб. 66 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 768 руб. 68 коп., а также почтовые расходы по 269 руб. 44 коп. с каждого ответчика.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в сумме 22 740 руб. 31 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 797 руб. 61 коп.,

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.