КОПИЯ

Дело № 2-72/2022

УИД 86RS0008-01-2021-002460-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации города Когалыма, ОМВД России по г. Когалыму, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИРА обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с них убытки, понесенные в связи с защитой нарушенного права, в размере 71 200 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 336 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних № от 11.10.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2017 ходатайство о восстановление срока было отклонено, однако решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры данное определение было отменено, срок на обжалование постановления восстановлен. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22.05.2018 постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних № от 11.10.2017, вынесенное в отношении него, было отменено и вступило в законную силу. В связи с отсутствием юридического образования он не имел возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права и был вынужден прибегнуть к помощи юриста, заплатив за его услуги всего 71 200 рублей, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчиков. Также ИРА, ссылаясь на наличие у него тяжелых заболеваний, явившихся причиной пропуска срока для его обращения в суд, просил восстановить ему этот срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИРА умер, в связи с чем, судом в порядке правопреемства была произведена замена истца на его наследников - ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Истец - законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении. Извещения, направленные по адресу ее регистрации, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Третьи лица ФИО4, УФК по ХМАО-Югре, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из отзыва на иск третьего лица УФК по ХМАО-Югре следует, что, так как незаконное постановление в отношении ИРА было вынесено органом местного самоуправления, то вред подлежит возмещению с муниципального образования г. Когалым в лице главного распорядителя средств местного бюджета - Администрации города Когалыма, за счет казны муниципального образования. При этом УФК по ХМАО-Югре финансовым органов муниципального образования не является и соответственно не является надлежащим третьим лицом по данному делу.

Представители ответчиков Администрации города Когалыма ФИО5 и ОМВД России по ХМАО-Югре, МВД РФ ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском ИРА срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Когалыма № от ДД.ММ.ГГГГ ИРА был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИРА обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование этого постановления.

Определением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2017 ходатайство ИРА о восстановление срока было отклонено, однако решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2018 отменено и дело направлено в Когалымский городской суд ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22.05.2018, вступившим в законную силу 02.06.2018, постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Когалыма № от 11.10.2017, вынесенное в отношении ИРА, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИРА была оказана юридическая помощь адвокатом ЧЕВ, за услуги которой он заплатил, согласно квитанциям, 61 200 рублей и 10 000 рублей за транспортные услуги, согласно расписке, для обеспечения участия адвоката ЧЕВ в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае исковые требования о взыскании убытков основаны на незаконном привлечении ИРА к административной ответственности.

Ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правил ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности начал течь со 02.06.2018, то есть со дня вступления в законную силу решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры об отмене постановления Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Когалыма № от 11.10.2017, вынесенного в отношении ИРА, и прекращении производства по делу об административном правонарушении и истек 02.06.2021, однако с рассматриваемыми требованиями ИРА обратился в суд только 05.08.2021.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ИРА сослался на наличие у него тяжелых заболеваний.

Действительно, из материалов дела следует, что с 01.07.2019 ИРА был нетрудоспособен, амбулаторно, периодически стационарно, проходил обследования и лечение, его болезнь не предполагала выздоровления. Таким образом, ИРА длительно (более шести месяцев) был болен, то есть наличие у ИРА тяжелого заболевания, в данном случае, само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. По мнению суда, значение для оценки уважительности причин пропуска срока имело нахождение ИРА в стационаре и состояние здоровья, объективно препятствующее своевременному его обращению в суд. Согласно медицинской выписке, с 30.04.2021 по 25.05.2021 ИРА находился в стационаре, результат госпитализации – улучшение, то есть доказательств того, что на момент истечения срока исковой давности состояние здоровья ИРА было таковым, что препятствовала его обращению в суд, ИРА представлено не было, материалы дела их также не содержат. С учетом нахождения ИРА в стационаре с 30.04.2021 по 25.05.2021 и соответственно продления на это время срока исковой давности, с рассматриваемым иском ИРА должен был обратиться в суд не позднее конца июня 2021 года, однако обратился только 05.08.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИРА без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации города Когалыма, ОМВД России по г. Когалыму, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 22.11.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-72/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры