Дело № 2-3874/2023

УИД-33RS0002-01-2023-004279-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 5 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мой Агент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мой Агент» о взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 555 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 796 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Мой Агент» о защите прав потребителя прекращено в части требований о взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 555 руб. 62 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО «Мой Агент» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 745 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Тревел Технологии» договор ### об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта на путешествие 2 человек в Турцию, Кемер: Бельдиби, дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя услуги по перелету, размещению в отеле Unal Boutique -3*. Стоимость тура составила 99925 рублей.

Согласно кассовым чекам ### от 14 апреля и ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил в ООО «Тревел Технологии» по номеру заказа 1006119070 денежную сумму 99 925 рублей, то есть полную стоимость тура.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 существенно изменились обстоятельства, а именно внезапно ухудшилось здоровье, и он обратился в ООО «Медика Профи», где кардиологом были даны противопоказания к перелету, назначено лечение. На следующий день ФИО1 обратился в ООО «Тревел Технологии» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено заказное письмо в адрес ООО «Тревел Технологии» с вложением: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, претензия на полный возврат денежных средств в размере 99925 руб., оригиналы медицинских документов о невозможности перелета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» совершен частичный возврат денежных средств в размере 25170,38 руб. за отель и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат средств по операции оплаты Travelata.ru Moskva rus. в размере 10 199 руб. Итого частичный возврат денежных средств составил 35 369,38 руб. Истец испытал нравственные страдания, узнав об этом, ему был причинен моральный вред этим известием. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумму 30 000 руб. Поскольку денежные средства ответчиком выплачены несвоевременны в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мой Агент" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В материалы дела представил возражения на исковое заявление в которых указывает, что стоимость тура составила 99 925 руб., в связи с односторонним отказом истца от туристического продукта он был аннулирован, документы на минимизацию расходов отправлены на рассмотрение поставщику. Возврат денежных средств был произведен поставщиком услуг проживания истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления в размере 25 146 руб. 90 коп., за вычетом комиссии за перевод, которая составила 20 руб.

Длительное время ответчику понадобилось на согласование возврата денежных средств по оплате авиабилетов, поскольку билет был невозвратный. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен остаток денежных средств в размере 62 726 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств в сумме 98 071 руб. 90 коп. Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец требовал возврата стоимости турпродукта не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с некачественностью оказания услуги, а в связи с аннуляцией турпродукта по инициативе туриста. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Технологии», действовавший по поручению агента ООО "Мой Агент", и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта с целью туристической поездки в Турцию, Кемер: Бельдиби с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость тура с учетом агентского вознаграждения составила 99 925 руб., которая оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО «Медика Профи», по результатам осмотра кардиолога поставлен диагноз: «Другие формы стенокардии», назначено лечение и противопоказан перелет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лечение в условиях стационара кардиологического профиля (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомил турагента ООО «Тревел Технологии» о невозможности совершить поездку ФИО1 и ФИО5 в связи с его заболеванием, а также с просьбой расторгнуть договор (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ООО «Тревел Технологии» с просьбой вернуть денежные средства в размере 99 925 руб. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий в ООО «Мой Агент» (л.д. 45-47), а также в ООО «Тревел Технологии» (л.д. 48-49).

На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, турагент ООО "Тревел Технологии" ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичную выплату денежных средств в размере 35 365 руб. 90 коп. (л.д. 50-52).

Выплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 170 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 199 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выплачен остаток денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 726 руб.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку выявлены нарушения прав потребителя со стороны турагента и туроператора в части несоблюдения срока возврата денежных средств, в данном деле есть правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Суд также исходит, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, несмотря на его неоднократные обращения с заявлением и претензией.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 745 руб. 61 коп. (64 555 руб. 62 коп. (невыплаченная стоимость услуги) х91 деньх1%)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб. и взыскать её с ответчика.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО6, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не возвратив ему денежные средства, уплаченные по договору в срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 2000 руб.

Как указано в пункте 46 вышеизложенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с него должен быть взыскан штраф, который составляет 33 277 руб. 81 коп. (64 555,62/2+2000 руб.).

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до 11 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб. (800 руб.+300руб.) исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Агент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные серия ###) неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «Мой Агент» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.12.2023.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева