Решение по делу № 12-83/2023 от 20.11.2023.

УИД ***

РЕШЕНИЕ

г. Братск 20 ноября 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г. (<адрес>), рассмотрев материал 12-83/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО9 № *** от 23.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № *** от 23.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, доводы жалобы мотивированы тем, что инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» не соблюдены в полной мере требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, заявитель 23.07.2023 года в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял мотоциклом ИЖ Юпитер 5 г/н *** 38 RUS, без мотошлема. Действия заявителя должностным лицом, составившим постановление, квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или не застегнутых мотошлемах. Считает, что отсутствуют доказательства, которые могу обосновать указанное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В материалах административного дела, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт управление заявителем мотоциклом ИЖ Юпитер 5 г/н *** 38 RUS, в дату составления протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления, то есть 23.07.2023. Факт управления мотоциклом, в названную дату, заявителем оспаривается. Более того, протокол об административном правонарушении 38 РП 287472, который предшествовал вынесению оспариваемого постановления, датирован 24.07.2023 года, то есть следующим днем, с момента вынесения постановления, что является недопустимым, и трактуется в пользу стороны, привлекаемой к административной ответственности. Он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Федкович С.А., ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 23.07.2023 года он мотоциклом не управлял. 23.07.2023 днем по адресу <адрес>, где-то в обед, распивал спиртное, около 1 бутылки водки с ФИО10, с которой проживают совместно. Около 16 часов они поругались, и он пошел в сторону дач Дунайки, вдоль дороги, с целью встретить знакомых и употребить спиртное. По дороге зашел в магазин, купил еще одну бутылку водки. Когда дошел до места, где у дороги продают дрова и перегной, не встретив никаких знакомых, он сел у дороги и выпил спиртное. Сколько прошло времени он не помнит, он решил через лес выйти к берегу водохранилища и пешком дойти до дома, но заблудился и уснул, так как был сильно пьян. Его разбудил сотрудник ГИБДД и сказал что он, ФИО1, был за рулем мотоцикла. С сотрудниками ГИБДД поехали к нему домой за документами, потом его подвезли к мотоциклу, на котором не было бензобака и сиденья. Он все время говорил сотрудникам, что не был за рулем мотоцикла. Мотоцикл действительно был его, но на нем невозможно было ехать. Его отвезли в отдел полиции, где он также пояснял, что не управлял мотоциклом. Позже он узнал, что ФИО11 с каким-то мужчиной на его, ФИО1, мотоцикле ездили его искать. Наверное, этот мужчина зачем-то открутил бензобак и сиденье мотоцикла, чтобы скрыть свою езду на мотоцикле, так как, по словам ФИО12, он был пьян. Вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ-езда без мотошлема, не признает.

В судебном заседании защитник Федкович С.А. доводы жалобы поддержал, указав, что в доводах жалобы ошибочно указано на ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также о фиксации скоростного режима заявителя с использованием специальных технических средств, прошедших поверку.

В обоснование доводов ФИО1 по его ходатайству в судебном заседании были опрошены свидетель ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО13

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с ФИО1 она состоит в фактических семейных отношениях. 23.07.2023, после распития спиртного по адресу: <адрес>, они с ФИО1 поссорились, и, около 16 часов, он куда-то ушел. Она решила поспать, через некоторое время увидела, что ФИО1 дома нет, и решила пойти его искать. Пошла к магазину, возле которого встретила незнакомого мужчину, они познакомились, он представился именем «Саша» и предложил ей выпить, в ходе распития она рассказала, что ищет сожителя, и он предложил ей помочь, но сказал, что пешком «замучаемся» искать. Тогда она рассказала ему, что у сожителя есть мотоцикл с коляской. Они с этим мужчиной, который также был в шортах и майке, как её сожитель, пошли к ней, он завел мотоцикл, она села сзади и они поехали в сторону дач. Когда возвращались обратно, их остановила машина ГИБДД, мужчина соскочил и побежал в лес, а она, испугавшись, что ее могут обвинить в угоне мотоцикла, спряталась в лесу. Сотрудник ГИБДД побежал в лес за мужчиной, но через какое-то время мужчина вернулся и открутил бензобак и сиденье с мотоцикла, она его спросила, зачем он это делает, на что он ответил, что никто не докажет, что они с ним ездили на мотоцикле. Ранее она этого мужчину не видела.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО15., допрошенный ранее в судебном заседании, суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 23.07.2023 года в составе АП с ИДПС ФИО16 в г. Братске СТ «Ангара» в районе <адрес>, был замечен мотоцикл ИЖ Юпитер 5, госномер *** 38 под управлением молодого человека, который нарушил п 2.1.2 ПДД, управлял мотоциклом без мотошлема. Сзади сидела девушка, также без мотошлема. На требование об остановке водитель не реагировал, съехал с проезжей части на проселочную дорогу. Поскольку на служебном автомобиле ехать по проселочной дороге было затруднительно, они остановились на проезжей части, инспектор ГИБДД ФИО17 последовал за мотоциклом пешком и, через некоторое время, когда мотоцикл остановился, задержал и привел в служебный автомобиль водителя мотоцикла. В служебном автомобиле водитель мотоцикла называл разные установочные данные о личности, поэтому они проехали в п. Порожский, соседи назвали магазин, в котором работала мать водителя мотоцикла. Она подтвердила его личность. По базе ФИС ГИБДД была установлена личность водителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель находился в состоянии опьянения, также было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности. Когда вернулись к месту, где находился мотоцикл, на мотоцикле отсутствовало сиденье. Инспектор ДПС ФИО4 вел процессуальные действия в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ. Он, ФИО18., вынес 23.12.2023 в отношении ФИО1 постановление по ст. 12.6 КоАП РФ года. Поскольку ФИО1, отказался с ним ознакомиться и подписать, постановление было ему зачитано вслух, копия постановления была вручена. По служебной необходимости они, совместно с ФИО1, проехали в ОГИБДД на ул. <адрес>. Так как ФИО1 начал все отрицать, ему было объявлено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП. Поэтому дата в протоколе указана 24.07.2023 года.

Старший ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23.07.2023 года он заступил на службу в составе АП-454, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО19 по территории ОП №1 и ОП № 2 г. Братска. Поехали в <адрес> для несения службы и дачные поселки. По ходу движения автопатруля в сторону <адрес>, на обочине был замечен мотоцикл, возле которого находились молодой человек и девушка. Проехав далее, они заметили, что мотоцикл начал движение и поехали за ними. Водитель и пассажир были без мотошлемов. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, подавалась звуковая сирена, на требование об остановке водитель сначала не реагировал, затем свернул направо в лес. Поскольку на автомобиле ехать по такой дороге проблематично, они остановили патрульный автомобиль, и он, <адрес>, побежал за мотоциклом, при этом мотоцикл был все время в поле его зрения. Напарник остался в патрульном автомобиле. После непродолжительной езды по лесу, мотоцикл остановился, водитель и девушка начали убегать в разные стороны. Так как девушка транспортным средством не управляла, то он догнал водителя мотоцикла и привел его в патрульный автомобиль. Водитель мотоцикла сразу стал утверждать, что он не управлял мотоциклом, называл разные установочные данные, назвал только адрес проживания. Когда проехали по месту проживания, дома никого не было. Со слов соседей узнали, что мать лица, управлявшего мотоциклом, работает в магазине. Проехав по месту работы матери, в магазин, она подтвердила, что это ее сын - ФИО1. По базе ФИС ГИБДД, по имеющейся фотографии, личность водителя была установлена. Когда вернулись к месту, где находился мотоцикл, на нем отсутствовало сиденье. Он может с уверенностью утверждать, что лицо, управлявшее мотоциклом - ФИО1, поскольку он его лично видел, он был одет в красные шорты и футболку, черные сланцы, кроме того, когда мотоцикл двигался, водитель мотоцикла поворачивал лицо в сторону патрульного автомобиля, это подтверждается видеозаписью, которая имеется в материалах дела. Преследуя мотоцикл, он не упускал водителя из поля зрения.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов: управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления № *** от 23.07.2023 инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО20, следует, что ФИО1 23.07.2023 года в 22 часа 55 минут в г. Братске, СТ <адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД управлял мотоциклом ИЖ Юпитер 5, госномер *** 38 без мотошлема, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От подписи в указанном постановлении ФИО1 отказался.

В материалах дела имеется также протокол об административном правонарушении *** *** от 24.07.2023, составленный в 00 часов 20 минут, из которого следует, что ФИО1 23.07.2023 г. в 22 часа 55 мин в г. Братске, СТ <адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД управлял мотоциклом ИЖ Юпитер 5, госномер *** 38 без мотошлема, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании обозревался материал, представленный ГИБДД по факту совершения данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что при вынесении постановления ФИО1, оспаривал событие правонарушения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 также отказался.

Таким образом, порядок и последовательность вынесения указанных процессуальных документов инспектором ДПС соблюдены в полном объеме.

Поэтому доводы ФИО1 о нарушениях при оформлении материалов, не обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС МУ МВД России Братское ФИО21 и ФИО22., непосредственно выявивших правонарушение при выполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показали, что увидели движущийся мотоцикл с ИЖ Юпитер 5 государственный регистрационный знак *** 38RUS, водитель которого был без мотошлема, водитель не реагировал на требования об остановке, продолжил движение, скрылся в лесу, был принудительно остановлен сотрудником полиции, после чего были составлены административные материалы, водитель был установлен как ФИО1.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку, исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости при составлении процессуальных документов, учитывая, что должностные лица полиции ранее с ФИО1 знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая велась из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, согласно которой впереди патрульного автомобиля движется мотоцикл с регистрационным знаком ***, под управлением мужчины, сзади на пассажирском сиденье - женщина, оба без мотошлемов.

Инспектором ГИБДД МУ МВД России «Братское» в постановлении по делу об административном правонарушении правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении *** от 24.07.2023 в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола ФИО1 разъяснены как права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола об административном правонарушении, однако, удостоверить данные обстоятельства своей подписью ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Приведенный в жалобе довод ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а неизвестный мужчина опровергнут показаниями инспекторов ФИО25 и ФИО26., которые являлись очевидцами факта управления мотоциклом именно ФИО1 При оформлении инспектором ДПС административного материала ФИО1 не был лишен возможности отразить свои возражения, однако данным правом он не воспользовался, факт управления транспортным средством не оспаривал, от объяснений отказался.

Показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО29 имеют очевидную заинтересованность в исходе дела, поскольку она находится в близких отношениях с ФИО1, ее показания противоречат не только другим объективным доказательствам, но и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы инспектора ГИБДД МУ МВД России «Братское» мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.6 указанного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы событие правонарушения и виновность ФИО1 являются доказанными, судья считает представленные в судебном заседании доводы ФИО1 и защитника Федкович С.А. как избрание способа защиты ФИО1, чтобы уйти от наказания за совершенное правонарушение.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от 27 июля 2023 года инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО30 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Жидкова С.Г.