УИД 52RS0012-01-2024-002607-73 Дело № 2-209/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 04 февраля 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

обязать Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1 произвести обмен некачественного товара приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на новый TV HayerH55S99UG PRO в данной части считать исполненной;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования об обмене товара за каждый день в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ, а именно 990 рублей 48 коп. по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 591 рублей 44 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 рублей 00 коп;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о выплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36647 рублей 76 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования об выплате убытков за каждый день в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ, а именно 990 рублей 48 коп. по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 (Пятидесяти) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телевизор TV Hayer H55S99UG PRO в магазине ООО «МВМ» по адресу г. Н. Новгород, <адрес>.

Стоимость телевизора составила 99 048 рублей.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был сдан в магазин ответчика с дефектом «не включается» и требованием произвести обмен товар на аналогичный.

В ходе проведения проверки качества товара был подтвержден факт наличия недостатка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товар заменен не был.

На неоднократные обращения с требованием произвести замену товара ответчик не отреагировал, товар не заменил.

Просрочка выполнения требования ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 253 дней, из расчета стоимости товара 99 048 рублей неустойка составляет 99048*0,01* 253 дней=250 591 рублей 44 коп.

Также истец, не обладающему юридическими познаниями, был вынужден обратиться за составлением претензий к юристу, и им было заплачено за услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данные денежные средства также ответчиком выплачены в течение 10 дней с даты получения требования не были.

Таким образом, убытки составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 37 дней, из расчета стоимости товара 99 048 рублей неустойка составляет 99048*0,01* 37 дней= 36 647 рублей 76 коп.

Так как ФИО1 был нанесен моральный вред от продажи некачественного товара, подменный товар выдан ему не был и таким образом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не может пользоваться товаром, с момента написания претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к истцу из магазина никто не обращался, ответ на претензию магазин не направил и из-за этого Истец испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100000 рублей.

Исковые требования основаны на ст. ст. 8, 12, 15, 151, 330, 332, 395, 630. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 28, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «МВМ» М. исковые требования не признал, представил в дело письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «МВМ» приобрел товар TV Haier H55S9UG PRO по цене 99048 руб.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ответчику требование о замене товара на аналогичный, в связи с выявленным в нем недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал товар продавцу, для проведения проверки качества в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В результате проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток был подтверждён.

ДД.ММ.ГГГГ Продавцом было направлено письменное уведомление ФИО1 посредством АО «Почта России» (трек номер отправления: 60644789006567), о необходимости явиться в магазин для осуществления замены товара, оформления необходимых документов

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин для осуществления замены.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин для осуществления замены, но от замены товара на аналогичный отказался, поскольку аналогичный товар находился на витрине.

Факт отказа истца от замены приобретенного им товара на аналогичный товар с витрины, подтверждается представленной в дело аудиозаписью, произведённой, по утверждению представителя истца, в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГг. (аудиозапись: «<адрес>», 05 мин. 35 сек.).

В связи с отказом истца от замены товара на товар с витрины, ему было предложена возможность доставки аналогичного товара ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец отказался от оформления заказа, сославшись на несогласие с формой решения ответчика о замене товара, необходимостью составления соглашения об обмене товара, а также согласования своей позиции с юристом (аудиозапись: «<адрес>» с 22 по 32 минуту).

Таким образом, ответчиком истцу была обеспечена возможность замены товара ДД.ММ.ГГГГг., между тем истец от такой замены фактически уклонился.

Сведений о том, что у имевшегося у ответчика ДД.ММ.ГГГГг. аналогичного товара в связи с нахождением на витрине изменились потребительские свойства, что могло обусловить отказ истца от замены на данный образец, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о том, что отказ ФИО3 от оформления замены товара был обусловлен отказом представителя ответчика изменить форму решения продавца ООО «МВМ» о замене товара, подлежит отклонению, поскольку истцу было разъяснена возможность вписать в решение свои требование собственноручно (аудиозапись: «<адрес>» с 22 мин. 29 сек.).

Кроме того, как следует из представленной в дело видеозаписи, истцом ФИО3, впоследствии, вносятся собственноручные записи в решение продавца о замене товара, при этом представителем истца каких-либо препятствий для внесения указанных записей не оказывается (видеозапись: IMG_9684).

Таким образом, довод истца о том, что он был лишен возможности вносить какие-либо записи в решение продавца о замене товара, является несостоятельным.

Указанные действия истца свидетельствуют о фактическом уклонении его от замены телевизора, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потребителя, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Пункт 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, устанавливает обязанность продавца заменить товар при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом, - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что истцом товар для проверки качества был представлен продавцу 17.03.2024г., следовательно, последним днем срока исполнения требований потребителя было 06.04.2024г., при этом письмо об удовлетворении требований потребителя о замене товара было направлено истцу ответчиком только 23.04.2024г.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара подлежит уплате неустойка за период с 07.04.2024г. по 23.04.2024г., то есть за 18 дней, из расчета стоимости товара 99 048 рублей неустойка составляет 99048*0,01* 18 дней=17828 рублей 64 коп.

Продавец добровольно выплатил истцу неустойку за период с «07» апреля 2024 года по «22» апреля 2024 года в размере 15847 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17828 рублей 64 коп., при этом решение суда в части взыскания неустойки в размере 15847 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчиком истцу добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, при этом решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 11414 руб. 32 коп. (22828,64 руб.*50%=11414,32 руб.).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 рублей, а также неустойки за просрочку выполнения требования о выплате убытков, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Истец относит к убыткам оплаченные представителю за составление претензии 5000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что претензии в адрес ответчика были направлены 21.06.2024г. и 28.05.2024г. то есть после удовлетворения требований потребителя о замене товара (23.04.2024г.), следовательно, оснований для отнесения данных расходов потребителя к убыткам, возникшим по вине продавца, не имеется.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика ООО «МВМ» из расчета 300 рублей за неимущественное требование, и 713 руб. за требование неимущественного характера, то есть 1013 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17828 рублей 64 коп.

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф в размере 11414 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15847 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1013 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2025г.

Судья Д.С. Чичков