Решение по делу № 2-14/2025 от 19.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем приведении ограждения на смежной границе земельных участков в соответствии с установленными нормами и требованиями.

№ 47RS0014-01-2024-000148-97

Дело № 2-14/2025 19 февраля 2025 года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя ФИО1 адвоката Макаровой Е.Г. действующей на основании ордера, доверенности, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем приведении ограждения на смежной границе земельных участков в соответствии с установленными нормами и требованиями,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 25 том 2) просит суд обязать ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические листы на ограждении, установленном между земельными участками истца и ответчика и саморезы, выступающие от 2 до 5 см на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями нормативных документов ограждение, установленное по границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уменьшив его высоту до двух метров.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На смежной границе участков ответчик установил ограждение высотой от 2,5 до 3,6 м. ограждение установлено по южной границе участка истца, строго по оси восток-запад. Установка ограждения между смежными участками производилась ответчиком без получения согласия истца. Истец категорически возражал по поводу установки ограждения. Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть забора со стороны земельного участка истца обшитая профнастилом, подвержена коррозии, на участок так же выступают саморезы длинною от 2 до 5 см. Поскольку ограждение возведено ответчиком в нарушение требований, действующих а данной территории градостроительных регламентов, в отсутствие согласия истца как собственника смежного земельного участка, данное обстоятельство безусловно влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Протокольным определением 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Громовского сельского поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области в связи с расположением земельных участках в границах данного поселения и требований истца в части нарушения ответчиков правил землепользования и застройки, принятых в поселении. (л.д.32 том 2 ).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что возведенный ответчиком забор по высоте нарушает принятые в поселении правила застройки, его конструкция является небезопасной, имеются выступающие острые элементы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые возражали в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик занимается разведением пчелосемей и в соответствии с правилами пчеловодства высота забора не противоречит нормативам. Забор расположен внутри границ участка ответчика и не может нарушать границы участка истца. В ходе проведения экспертизы не было выявлено нарушение инсоляции участка истца. Выводы экспертов относительно пожарной безопасности не относятся к предмету спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Громовского сельского поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения ( л.д.37том 1) в которых администрация указала, что в ее адрес поступило обращение ФИО1 о ненормативной высоте забора. Специалистом администрации было совершено выездное обследование, по результатам которого составлен акт. Собственнику земельного участка, на котором расположен спорное заборное ограждение, было направлено обращение о приведении ограждения к допустимой высоте. Администрация Громовского сельского поселения просит удовлетворить заявленные требования, в том числе по причине отсутствия согласования установления ответчиком сплошного забора с превышением допустимой высоты с истцом.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившимся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 104,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63-64 том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 89,2 кв.м., степень готовности 8%, инв. №, условный № (л.д. 117-118 том 1).

Между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 89,2 кв.м., степень готовности 8%, инв. №, условный № (л.д. 123оборот том 1).

Как следует из материалов гражданского дела земельные участки истца и ответчика являются смежными, граничат между собой боковыми границами. Границы земельных участков сторон сформированы на основании результатов межеваний и сведения об их координатах внесены в ЕГРН.

Истец мотивирует требования о демонтаже металлических листов на ограждении нарушением требований Правил землепользования и застройки, а также правилами благоустройства территории Громовского сельского поселения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком ограждения в виде металлических листов, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом основным условием для удовлетворения данного требования является установление факта нарушения какого-либо права истца.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что заборное ограждение возведено несколько лет назад. Истец не обращался по данному вопросу в суд, что говорит о факте согласования построенного ограждения, а так же свидетельствует о пропуске сроков давности на требование о его демонтаже (л.д. 142). Также согласно отзыву ответчик поясняет, что он занимается пчеловодством (л.д. 46-47).

Из отзыва администрации Громовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области следует, что в адрес Администрации Громовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области поступило перенаправленное от Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области обращение ФИО1 о не нормативном состоянии ограждении (забор) на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №. Специалистом администрации было совершено выездное обследование по адресу: <адрес>. По факту обследования, установлено, на смежной стороне земельных участков установлено ограждение (забор). Указанный забор со стороны земельного участка истца частично изготовлен из досок высотой от 2х и более 3х метров, частично обшит профнастилом. Листы профнастила имеют разную расцветку, размеры, а также часть листов подвержены коррозии. Профнастил прикреплен саморезами, которые выступающими от 2х до 5ти сантиметров. По итогам выездного обследования территории был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику земельного участка с кадастровым номером № направлялось обращение о приведении ограждения к допустимой высоте. Исходя из факта отсутствия согласования высоты ограждение смежных границ земельных участков между собственниками земельных участков, а также нарушением действующих норм правил (л.д. 37 том 2).

В целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец и возражения ответчика, судом была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-125 том 2) следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами № установлен забор. Забор расположен на участке Ответчика на расстоянии от 0,3 до 0,6 м от юридической границы. Забор условно разделен на две части: высокая и низкая. Низкая часть забора имеет высоту от 2,41 до 2,45 м. Забор выполнен из досок, сплоченных между собой без просветов и закрепленных на деревянных ригелях. По верху установлен коньковый элемент из древесины. Стойки забора - металлические, огрунтованные. Высокая часть забора имеет высоту от 3,35 м до 3,64 м. Забор выполнен из досок, сплоченных между собой без просветов и закрепленных на деревянных ригелях. По верху установлен коньковый элемент из древесины. Стойки забора - металлические, огрунтованные. Дополнительно со стороны участка истца на заборе закреплены профилированные листы. Крепление профилированных листов выполнено со стороны участка Ответчика. Частично крепление листов отсутствует либо выполнено без надежной фиксации. Со стороны участка Истца за плоскость забора выступают стержни креплений забора (саморезов). Деревянная конструкция и стойки забора устойчивы, деформации, перекосы элементов забора при осмотре не зафиксированы.

В Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 требования к устройству забора отсутствуют.

В Правилах землепользования и застройки муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области требования к устройству забора между участками отсутствуют.

В Решении Совета Депутатов муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (четвертый созыв) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-250 том 1, л.д. 1-10, том 2) «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» указано, что 7.44. Содержание общих межевых границ между соседними земельными участками осуществляется по соглашению собственников (законных владельцев) соответствующих земельных участков.

Ограждения земельных участков устанавливают высотой до 2 м. Возведение ограждения на межевых границах с превышением указанной высоты допускается по согласованию со смежными землепользователями. Не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также отдельных элементов ограждения без проведения ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение (л.д. 241, том 1).

В материалах дела имеется справка о наличии подсобного хозяйства (л.д. 49, том 2), в которой зафиксировано, что ФИО2 имеет в подсобном хозяйстве в наличии на начало ДД.ММ.ГГГГ пчелы (пчелосемьи) – 60 000 шт. При осмотре на соседнем участке, имеющим общие границы с участком истца и ответчика, установлены ульи.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», согласно разделу II которых места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м;

В своём заключении эксперт указал, что что ограждение (забор), установленное по границе между земельными участками №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям в части расположения и не соответствует строительным и градостроительным требованиям в части высоты забора более 2 метров и в части отсутствия должного крепления профилированных листов и наличия выступающих за плоскость забора стержней креплений (саморезов).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное заборное ограждение установлено внутри границ земельного участка ответчика, выступающие части креплений не пересекают указанную границу

Забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № расположен на участке Ответчика (кад. №) на расстоянии от 0,3 до 0,6 м от юридической границы, что не противоречит градостроительным требованиям. Нормативными требованиями не определено месторасположение забора в пределах земельного участка.

При исследовании по 1 вопросу эксперт указывает выявлено нарушение строительных требований в части высоты забора (более 2 метров), отсутствия должного крепления профилированных листов и наличия выступающих за плоскость забора стержней креплений (саморезов). Для устранения нарушений необходимо выполнить работы по переносу забора или по снижению высоты забора до 2 метров, (но не менее 2 метров - для соответствия ветеринарным требованиям) или оформлению документального согласия с собственником смежного участка. Для устранение нарушений в части отсутствия должного крепления профилированных листов и наличия выступающих за плоскость забора стержней креплений (саморезов) необходимо выполнить работы по закреплению и/или демонтажу профилированных листов, обеспечив при этом отсутствие выступающих острых частей.

Из пояснений истца следует, что им не давалось согласие на установку ограждения между смежными участками.

Истцом также заявлено о нарушении норм инсоляции при возведении ограждения.

Экспертом также проведена проверка доводов истца о нарушении инсоляции участка.

Требования по инсоляции территории определены в СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства Согласно п. 3.9, 3.12, 3.15 указанных правил инсоляция – это прямое солнечное облучение поверхностей и пространств, непрерывная продолжительность инсоляции это интервал времени дня, в течение которого непрерывно инсолируется помещение или территория, продолжительность инсоляции - это интервал времени дня, в течение которого инсолируется помещение или территория при условии ясного неба и без учета зеленых насаждений.

П 4.1.6 правил установлено, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

Экспертом определена продолжительность инсоляции земельного участка с кадастровым номером №. По результатам определены значения расчетной продолжительности инсоляции территории: инсоляция земельного участка с кадастровым номером № составляет 12 часов.

В своих выводах эксперт указал, что инсоляция земельного участка с кадастровым номером № соответствует нормативным требованиям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

При разрешении споров об устранении нарушении прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения ограждения допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом, лежит на последних.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что при возведении спорного ограждения допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строений и это является единственным способом устранения выявленных нарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В своих возражениях (л.д. 164-167 том 2) ответчик указывает, что низкая часть забора, имеющая высоту от 2,41 до 2,45 м (т.е. выше 2 метров), была возведена Ответчиком до приобретения участка Истцом, а равно до утверждения Администрацией Громовского сельского поселения правил благоустройств, соответственно ответчик не может быть принудительно обязываться к их исполнению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Мотивированное тем, что на момент приобретения земельного участка истцом спорное ограждение уже было возведено. С момента его возведения прошло более 3 лет.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом доводы ответчика о неосновательности требований истца в связи с пропуском им срока для обращения в суд основаны на неверном понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Требования истца об обязании ответчика демонтировать металлические листы на ограждении, установленном между земельными участками истца и ответчика и саморезы, выступающие от 2 до 5 см на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено факта расположения конструкций забора ответчика в границах участка истца.

Также не подлежат удовлетворению и требование истца об обязании ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями нормативных документов ограждение, установленное по границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уменьшив его высоту до двух метров так как в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка в связи с наличием заборного ограждение, по высоте, превышающего нормы, установленные правилами землепользования и застройки принятыми после возведения спорного забора.

Выводы экспертов о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений - 3 м. Для стен зданий, строений, сооружений без окон допускается сокращать отступы до 0 м по взаимному согласию собственников смежных земельных участков, оформленному документально. В случае если земельный участок примыкает к территориям, на которых земельные участки не сформированы, сокращение отступа до 0 м не допускается. Соответственно, минимальное расстояние от юридической границы до глухого забора (без ограничения его высоты) должно составлять 3 метра. С учетом месторасположения забора (от 0,3 до 0,6 м от границы) забор надо перенести на расстояние от 2,7 до 2,4 м от существующей оси забора вглубь участка Ответчика. Либо оформить документально согласие с собственником смежного участка не основаны на нормах действующего законодательства, по основаниям, изложенным судом в решении.

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно необходимости установления забора по высоте в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.09.2021 года № 645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел...», устанавливающий высоту забора выше 2 метров. Указанный Приказ Министерства сельского хозяйства является нормативно-правовым актом федерального уровня, обязательным к исполнению. За несоблюдение ветеринарных правил установлена административная ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Судом также признаются необоснованными требования истца по причине наличии угрозы жизни и здоровья членов семьи истца некачественным забором, нарушением его прав неэстетичным, по мнению истца, внешним видом заборного ограждения. Эксперт справедливо указывает, что в сводах правил по проектированию, в правилах землепользования и застройки муниципального образования Приозерский район Ленинградской области требования к устройству забора между участками отсутствуют.

Истец не лишен возможности установления заборного ограждения в границах принадлежащего ему земельного участка, перекрывая забор ответчика.

Выводы экспертов, отраженные в заключении относительно нарушений противопожарной безопасности указанные на странице 12 заключения (л.д.91 том 2) безотносительны к предмету спора, так как требования о демонтаже площадки с деревянным настилом и очагом истцом не заявлены.

Оценив собранные по делу доказательств с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Первоначально истцом были заявлены требования о запрете ответчику производить работы по строительству ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, которое не соответствует установленным нормам и требованиям. О компенсации морального вреда в сумме 77 000 рублей (л.д. 7-8 том 1).

Представитель истца в судебном заседании отказался от первоначально заявленных требований о запрете ответчику производить строительные работы, компенсации морального вреда.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что требование истца об отказе от иска, следует принять, поскольку при отказе от заявленных требований права и законные интересы сторон не нарушаются, отказ истца от иска заявлен им добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что занесено в протокол судебного заседания, представитель истца согласно имеющейся доверенности уполномочен на отказ от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы истцом, ходатайствующим о ее проведении в счет предварительной оплаты внесены денежные средства в размер 85 000 рублей.

Согласно письму экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 117 000 рублей (л.д. 77 том 2). Экспертное учреждение при направлении экспертного заключения просило рассмотреть вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения средств в размере 32 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела заключение экспертов 24-59-К-584/2024 (л.д.80-125 том 2) было оценено судом и положено в основу выводов суда относительно заявленных требований. Сторонами не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В рассматриваемом случае спор разрешен в пользу ответчика, соответственно денежные средства в размере 32 000 рублей в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении иска в полном объеме суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-1998 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем приведении ограждения на смежной границе земельных участков в соответствии с установленными нормами и требованиями, в части требований о запрете ответчику производить строительные работы, компенсации морального вреда

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем приведении ограждения на смежной границе земельных участков в соответствии с установленными нормами и требованиями в части требований о запрете ответчику производить строительные работы, компенсации морального вреда прекратить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем приведении ограждения на смежной границе земельных участков в соответствии с установленными нормами и требованиями, взыскании судебных расходов.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства, причитающиеся экспертам в сумме 32 000 рублей.

На решение может подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года