Решение по делу № 2-1014/2024 от 15.01.2025

№ 2-34/2025

УИД 26RS0031-01-2024-001799-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 15 января 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации Советского муниципального округа ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование иска указано, что основанием для предъявления настоящего искового заявления является факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером №.

В адрес межрегионального управления из Администрации Советского городского округу Ставропольского края поступила информация о том, что физическое лицо – ФИО3 осуществляет несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

По данному факту межрегиональным управлением 28.02.2023 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого факт несанкционированного складирования отходов производства подтвердился.

Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы и отходов, а также измерены фактические размеры захламленного отходами производства земельного участка.

Проведенными лабораторными исследованиями аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве и определен класс опасности отходов.

Таким образом, ФИО3 допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных: ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.1. ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды рассчитывался на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрированного в Минюсте РФ от 07.09.2010 № 18364) и составил 6 759 734,98 рублей.

Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял один месяц с даты получения претензии. Однако, по истечению месяца сумма вреда не была перечислена, по указанным межрегиональным управлением реквизитам.

Таким образом, отсутствие возмещения суммы вреда ФИО3 служит основанием для обращения межрегионального управления в Советский районный суд Ставропольского края.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, сумма которого составила 6 759 734,98 рублей.

Ответчик ФИО3 предоставила возражения на исковое заявление, в котором указывает, что в материалы дела не представлено документа, что послужило основанием для проведения выездной проверки. При этом указано, что 28.02.2023 при выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 установил складирование на площадке, не оборудованной для накопления отходов, а именно: площадка, на которой размещены отходы производства и потребления, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически загрязняющих веществ в окружающую среду, произведен отбор проб почвы и отходов, а также измерены фактические размеры земельного участка, захламленного отходами производства и потребления, исследованиями установлено превышение содержания компонентный состав, процентное содержание отходов, размер вреда, причиненный физическим лицом ФИО3, однако каким образом это установлено, в материалах дела не представлено. Кроме того, указанная территории земельного участка с кадастровым номером № истцом не могла обследоваться, так как данный земельный участок имеет установленные границы и огорожен забором по всему периметру, доступ которого ограничен, нет объяснений ответчика, о том, что обследовалась его территория, либо Акта о том, что не были допущены на территорию принадлежащую ответчику, или его отказа от дачи объяснения.

Как видно из материалов дела, административного производства не возбуждалось, не получено объяснение с ответчика, не обследована его территория, таким образом истцом не верно указано место несанкционированного складирования отходов производства, не установлено и лицо, совершившее данное административное правонарушение, повлекшее последствия указанные в исковом заявлении. Требования к ответчику, как к лицу, совершившему данное правонарушение, основано только на предположениях. В случае обследования территории домовладения ответчика было бы установлено, что он не имеет подсобное хозяйство. Таким образом, в материалах дела нет никаких допустимых и относимых доказательств, указывающих на виновность ответчика. В данном случае, истцом не представлено никаких доказательств по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица администрации Советского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 в судебном заседании представила суду письмо, направленное в Северо-Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которого администрацией осуществлен осмотр территории земельного участка по адресу <адрес> установлено, что складирование навоза осуществляется ФИО7 Собственником домовладения является ФИО3 Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 8.2.3 КоАП РФ. Также администрация просила принять меры в соответствии с полномочиями Управления и проинформировать администрацию, но информации получено не было. Просит принять решение на усмотрение суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 5 закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

При этом, п. 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 10.01.2022 № 10 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п. 1).

Для осуществления своих полномочий, должностные лица межрегионального управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 4.67 Положения о межрегиональном управлении).

В силу п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

В соответствии со ст. 75, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78).

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акту проверки информации по вопросу складирования отходов ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, составленному комиссией ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения обследования территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 осуществляла складирование отходов производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого факт несанкционированного складирования отходов производства подтвердился.

Истцом представлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 6 759 734,98 рублей.

Претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Так, согласно справке уличного комитета по адресу: <адрес> личного подсобного хозяйства не содержится.

Судом по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что в собственности имеет домовладение по адресу: <адрес> является соседом ФИО3 Территории принадлежащая ФИО3 огорожена забором. Личным подсобным хозяйством ФИО3 не занимается, и не занималась, она редко появляется на своем участке.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, его показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд полагает, что обстоятельства, надлежащими доказательствами не подтверждены и также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела.

В частности, надлежащих доказательств того, что ФИО3 осуществляла складирование отходов производства, суду не представлено, тогда как судом установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № не обследовалась.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что причинителем вреда является ответчик ФИО3, поскольку не установлен факт несанкционированного складирования ответчиком отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и превышением содержания загрязняющих веществ в почве.

Таким образом, при установлении обстоятельств того, что несанкционированное складирование отходов производства, на принадлежащем ФИО3 земельном участке, не нашло свое подтверждения, и отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение установленного экспертным заключением ущерба, именно действиями ответчика ФИО3, и не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам в размере 6 759 734 рублей 98 копеек на ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН № ИНН №) к ФИО3 (паспорт №, <данные изъяты>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 29.01.2025.

Судья И.М. Марченко