УИД 50RS0047-01-2025-000642-08

Гр.дело №2-556/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и 3-му лицу ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, возмещении расходов. Судом в качестве 3-го лица привлечен ФИО2.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Кia К5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО4, который управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Кia К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение и нарушил п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № ФИО4 не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению эксперта № МЮ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 104400 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 6000 рублей. Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № является ФИО4. Истцом также заявляется требование о взыскании упущенной выгоды в размере 30000 рублей, неполученного дохода от деятельности такси за шесть дней (проведение диагностики, экспертизы и ремонта транспортного средства). Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. На протяжении длительного времени истец испытывает переживания. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и оплатила услуги представителя в размере 35000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104400 рублей, в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 6000 рублей, упущенную выгоду в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5032 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала и дополнила, что упущенная выгода связана с тем, что автомашина имеет лицензию такси. 35000 рублей уплачено за услуги представителя, который ознакомился с документами, подготовил иск, направил его, сопровождает в деле. Моральный вред причинен тем, что автомашина пострадала. Муж ехал на ней к врачу, который прилетел из другой страны. Из-за ДТП муж к врачу не попал. Ей с ребенком пришлось ехать к месту ДТП. Она потеряла время, испытала стресс. Вред здоровью не причинен. Автомашины двигались в одном направлении, автомашина ответчика двигалась сзади. Была установлена вина ответчика в ДТП.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежаще по месту жительства. Письмо возвращено за истечением срока хранения. Дополнительно извещался смс-сообщением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

3-е лицо ФИО2 в суде пояснил, что управляя автомашиной, он выезжал на <адрес>, притормозил, чтобы оглядеться. В этот момент почувствовал удар. На прием к врачу он не попал. Он оплатил за экспертизу, не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца. Они проживают совместно, у них общий бюджет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кia К5, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4. Собственником автомобиля Кia К5, г.р.з. № является ФИО3.

Право собственности ФИО3 на автомобиль Кia К5, г.р.з. №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18). Право собственности ФИО4 на автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.67).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Кia К5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП не представил, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд устанавливает вину ФИО4 в произошедшем ДТП, так как именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с столкновением автомашин.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 104400 рублей в счет возмещения ущерба. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено Экспертное заключение № МЮ, выполненное экспертом-техником ФИО6 (л.д.20-39).

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа запасных частей 104400 рублей, с учетом износа запасных частей 91100 рублей (л.д.28).

Ответчик ФИО4 возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

Учитывая, что сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, такого ходатайства стороны не заявили, выводы эксперта-техника ФИО6 не опровергнуты, ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.37), суд принимает заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 104400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 30000 рублей, указав, что автомашина использовалась в качестве такси, шесть дней автомашина не использовалась, так как находилась у эксперта (два дня) и в ремонте (4 дня). Упущенная выгода состоит из недополученных доходов от деятельности такси с учетом среднего ежедневного дохода в 5000 рублей, то есть 30000 рублей (6х5000).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды. Истец должен доказать, что виновные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Суд считает требование в этой части не подлежащим удовлетворению, так как неполучение дохода от деятельности с использованием автомобиля носит вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения доходов от перевозки пассажиров, подтверждающих средний ежедневный доход в размере 5000 рублей. Представленный истцом полис ОСАГО свидетельствует о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства при использовании автомобиля в личных целях (л.д.19).

В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, так как в результате ДТП ФИО2, являясь гражданским мужем истца, не смог попасть к врачу, истцу с ребенком пришлось ехать к месту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 отказался возмещать причиненный вред во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как требования истца носят имущественный характер, сведений о том, что истцу причинен вред здоровью, материалы дела не содержат, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Поэтому в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

Истец просит возместить ей расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5032 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на производство оценки в размере 6000 рублей подлежат возмещению, так как проведение оценки явилось необходимым для установления размера причиненного вреда, расходы подтверждены договором и кассовыми чеками (л.д.40-43).

Почтовые расходы составляют 586,04 рублей (187+399,04), связаны с направлением копии иска в суд и ответчику, подтверждены квитанциями. В связи с удовлетворением иска в части возмещения вреда, почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО7, чеком об оплате (л.д.44, 45). Согласно договору, исполнитель обязался изучить представленные документы, осуществить консультационное и письменное сопровождение посредством устных консультаций и составления процессуальных документов без выезда в судебные процессы.

Исходя из объема оказанных услуг – консультации и составление иска, ходатайств, сложности дела, сложившихся цен за аналогичные услуги, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

Расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом округления в размере 4132 рублей (104400 – 100000)х3%+4000).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 125118,04 рублей (104400+6000+586,04+10000+4132).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 104400 рублей, в счет возмещения расходов на составление заключения 6000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 586,04 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 4132 рубля, а всего взыскать 125118,04 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, а также сверх взысканного ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 24.07.2025

Решение не вступило в законную силу