Дело № 2а-5776/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«21» октября 2022 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, которым просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №...-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности прекратить данное исполнительное производство по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным требования о предоставлении документа, подтверждающего оплату задолженности в полном объеме, изложенного в постановлении об удовлетворении заявления (ходатайства) от "."..г., в связи с предоставлением таких документов судебному приставу-исполнителю ранее "."..г.

Определением судьи от 03 октября 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Волгоградской области.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении него "."..г. на основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом по делу №... о взыскании в пользу ИФНС России по г. Волжскому задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в размере 87 915,37 руб. Во исполнение требований исполнительного производства самостоятельно, по реквизитам ИФНС, взятым в сети интернет, произвёл отчисления в счет уплаты долга в сумме 87597,81 руб., также взыскано со счетов и карт, открытых на его имя в ПАО <...> и <...> Банк реконструкции и развития - 356,58 руб.; платёжные документы представил судебному приставу-исполнителю, а также ответ ИФНС России по г. Волжскому о полном погашении задолженности. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обратился к судебному приставу - исполнителю с просьбой об окончании исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство не окончено; в ответе на его заявление о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель требует представления документов о полном погашении задолженности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи со служебной занятостью.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В письменном отзыве на административные исковые требования и.о. начальника МИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО4 указала, что решением суда от "."..г., с учетом апелляционного определения от "."..г., с ФИО1 в пользу Инспекции взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за "."..г. в размере 83 200 руб., пени в размере 4 652,27 руб., по налогу на имущество физических лиц за "."..г. в размере 58 руб., пени в размере 05 руб.10 коп. Вступившее в законную силу судебное решение обращено к исполнению: судом выдан исполнительный лист серии <...> №..., который налоговым органом предъявлен к исполнению в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за "."..г. в размере 83 200 руб. погашена ФИО1, а также платежами, удержанными ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, по следующими расчетным документам: от "."..г. в сумме 21 500 руб.; от "."..г. в сумме 50,98 руб., от "."..г. в сумме 189,87 руб., от "."..г. в сумме 22 121,46 руб., от "."..г. в сумме 177,95 руб., от "."..г. в сумме 32,51 руб., от "."..г. в сумме 73,22 руб., от "."..г. в сумме 10 руб., от "."..г. в сумме 22 121,46 руб., от "."..г. в сумме 21 764,89 руб. При этом, в связи с образовавшейся переплатой по КБК №... по виду платежа - «налог» в сумме 4 842,34 руб. и недоимкой по виду платежа - «пени» в сумме 16 183,88 руб., Инспекцией принято решение о зачете суммы переплаты по налогу в погашение имеющейся недоимки по пени. Поступившие денежные средства на общую сумму 88 042,34 руб. отражены и учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика в соответствии с реквизитами, указанными в платежных документа (КБК №... «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ» ОКТМО №...). В настоящее время остаток неисполненной задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, составляет 58 руб. (КБК №... ОКТМО №...).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца, в силу ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г., по делу №..., с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за "."..г. в размере 83 200 руб., пени в размере 4 652,27 руб., по налогу на имущество физических лиц за "."..г. в размере 58 руб., пени в размере 05 руб. 10 коп.

Вступившее в законную силу решение суда по делу №... обращено к исполнению: Волжским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии <...> №..., который взыскателем предъявлен к исполнению в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1; предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 87 915,37 руб.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 через ЕПГУ, получена им "."..г., что усматривается из скриншота АИС ФССП России.

Определением Волжского городского суда от "."..г. ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения Волжского горсуда Волгоградской области от "."..г. с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г. сроком на три месяца с внесением ежемесячно по 22 121 руб. 46 коп. в счет исполнения требований по исполнительному документу <...> №....

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, был совершен ряд действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем свидетельствуют вынесенные судебным приставом постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества от "."..г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках от "."..г., "."..г., об обращении взыскания на доходы должника от "."..г., а также совершенный судебным приставом "."..г. выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

"."..г. ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением, которым просил отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора, указывая о том, что взысканная с него судебным решением задолженность погашена в полном объеме и о представлении им ранее документов подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, предложено представить документы, подтверждающие оплату.

В подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа ФИО1 были представлены: квитанции по операциям <...> Банка <...> от "."..г. на сумму 22121,46 руб., от "."..г. на сумму 21764,89 руб., копии платёжных документов ПАО <...> №... от "."..г. на сумму 22121,46 руб., №... от "."..г. на сумму 21 500 руб., а также письмо ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г., из которого следует, что налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы образовался из-за несвоевременной его уплаты за "."..г. в сумме 83 200 руб. по сроку уплаты "."..г. Данная задолженность была погашена ФИО1, а также платежами, удержанными ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, по следующим расчетным документам: от "."..г. в сумме 21 500 руб.; от "."..г. в сумме 50,98 руб., от "."..г. в сумме 189,87 руб., от "."..г. в сумме 22 121,46 руб., от "."..г. в сумме 177,95 руб., от "."..г. в сумме 32,51 руб., от "."..г. в сумме 73,22 руб., от "."..г. в сумме 10 руб., от "."..г. в сумме 22 121,46 руб., от "."..г. в сумме 21 764,89 руб. В связи с образовавшейся переплатой по КБК №... по виду платежа - «налог» в сумме 4 842,34 руб. и недоимкой по виду платежа - «пени» в сумме 16 183,88 руб. Инспекцией было принято решение о зачете суммы переплаты по налогу в погашение имеющейся недоимки по пени. По состоянию на "."..г. задолженность по КБК №... по вину платежа – «налог» отсутствует, недоимка по виду платежа – «пени» составляет 11 341,54 руб.

При этом, вышеперечисленные по платёжным документам суммы, представленные ФИО1 судебному приставу –исполнителю были зачтены налоговым органом при предоставлении информации о погашении задолженности по налогу в размере 83 200 руб. и о зачете сумм переплаты в погашение недоимки по пене.

Между тем, из письменного отзыва и.о. начальника МИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО4 на иск усматривается, что поступившие от ФИО1 суммы, а также, удержанные ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области с должника ФИО1 денежные средства на общую сумму 88 042,34 руб. отражены и учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика в соответствии с реквизитами, указанными в платежных документах (КБК №... «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ» ОКТМО №...). В настоящее время остаток неисполненной задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, составляет 58 руб. (КБК №... ОКТМО №...).

Наличие указанной задолженности подтверждается карточкой расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, карточкой расчета с бюджетом по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, сведениями налогового органа о погашении задолженности.

Поскольку взыскатель ИФНС России по г. Волжскому ( в настоящее время МИФНС № 1 по Волгоградской области) не подтверждает факт погашения перед ним задолженности должником ФИО1 в полном объеме ( задолженность составляет 58 руб.), то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассматривая вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены ст. 226 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Так, для признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как видно из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель не отошел от требований закона и не нарушил права и законные интересы ФИО1, а требование о представлении документов, подтверждающих оплату суммы задолженности по исполнительному документу, не нарушает принципы исполнительного производства и направлено на правильное и полное исполнение исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату суммы задолженности по исполнительному документу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности, обязании прекратить исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.)

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-5776/2022,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...