Дело № 2а-3823/2022
УИД 66RS0002-02-2022-003460-37
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Ожиганове Д.А.,
с участием представителя административного истца, заинтересованного лица ООО «КровсСтройСервис» ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «ТСК Альянс» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 23 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование требование указал, что 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 9599163/22/66002-ИП о взыскании задолженности в размере 920636 рублей 89 копеек в пользу ООО «ТСК Альянс». В тоже время в отношении ООО «КровСтройСервис» также было возбуждено исполнительное производство № 121981/22/66004-ИП от 09 августа 2022 года на ту же сумму в размере 920636 рублей 89 копеек. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года. 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 65246 рублей 85 копеек. При этом судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в нарушение положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен на всю сумму задолженности только ФИО3 Неверно судебным приставом-исполнителем установлен размер исполнительского сбора, поскольку часть задолженности была погашена должниками в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, имеются основания для отсрочки взыскания исполнительского сбора, либо освобождения от взыскания исполнительского сбора. В настоящее время с ФИО3, ООО «КровСтройСервис» незаконно списаны денежные средства в размере 135516 рублей 24 копейки, которые просит вернуть.
В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованного лица ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что исполнительные производства в отношении ФИО3, ООО «КровСтройСервис» окончены. Исполнительский сбор с ООО «КровСтройСервис» не взыскивался.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Административный ответчик, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении требований административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112)
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1 ст. 112).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № 9599163/22/66002-ИП о взыскании денежных средств в размере 932097 рублей 89 копеек в пользу взыскателя ООО «ТСК Альянс». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО3 посредством Единого портала Госуслуг и получено им 10 августа 2022 года, что административным истцом не оспаривалось.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 23 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 65246 рублей 85 копеек.
Таким образом, поскольку должником, получившим 10 августа 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства административным истцом обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок также не подтверждены.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца о неверном исчислении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №9599163/22/66002-ИП исходя из размера задолженности 932097 рублей 89 копеек без учета платежей, совершенных заинтересованным лицом до возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что согласно платежным поручениям от 23 марта 2022 года № 213, 214 заинтересованным лицом ООО «КровСтройСервис» до возбуждения исполнительного производства № 9599163/22/66002-ИП перечислены на счет взыскателя ООО «ТСК Альянс» суммы в размере 110287 рублей 54 копейки и 11461 рубль. Таким образом, при исчислении размера исполнительского сбора по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель, получив платежные документы от должника, должен был внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2022 года в части его размера, исходя из суммы задолженности 810349 рублей 35 копеек. Размер исполнительского сбора согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен составлять 56724 рубля 46 копеек.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2022 года по исполнительному производству № 9599163/22/66002-ИП в части установленного размера 65246 рублей 85 копеек нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Суд, учитывая, что в действиях ФИО3 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, задолженность погашена солидарным должником в полном объеме 01 сентября 2022 года. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга от 23 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9599163/22/66002-ИП до 42543 рубля 34 копейки. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется.
Разрешая требования о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 17 рублей 70 копеек и в сумме 13750 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2022 года со счета ФИО3 произведено списание 17 рублей 70 копеек, 2896 рублей 44 копейки, 25 августа 2022 года со счета списано 13750 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 17 октября 2022 года, указанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
В рамках исполнительного производства № 121981/22/66004-ИП от 09 августа 2022 года, возбужденного Ленинским РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «КровСтройСервис», взысканы денежные средства в размере 793685 рублей 21 копейка в пользу ООО «ТСК Альянс».
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 24 октября 2022 года, между ООО «ТСК Альянс» и ООО «КровСтройСервис» задолженность погашена в полном объеме, при этом списанные с ФИО3 денежные средства также вошли в счет погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем не подлежат возврату ФИО3
Требования о признании незаконным и отменить постановление от 01 сентября 2022 года и возврате ООО «КровСтройСервис» незаконно списанных денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не обладает полномочиями по заявлению требований в отношении ООО «КровСтройСервис». Кроме того, денежные средства в размере 932097 рублей 89 копеек были возвращены на счет ООО «КровСтройСервис».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 23 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству № 9599163/22/66002-ИП от 10 августа 2022 года в части размера исполнительского сбора.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области произвести перерасчет размера исполнительского сбора, исходя из суммы, подлежащей взысканию, по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом произведенных должниками платежей.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 23 августа 2022 года по исполнительному производству 9599163/22/66002-ИП от 10 августа 2022 года до 42543 рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова