Решение по делу № 2-12178/2022 от 10.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, о выделении доли в общем имуществе супругов, обращения взыскания на заложенное имущество.

УИД 47RS0004-01-2022-011369-09

Дело № 2-2962/23 10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шиндориковой И.О.

при секретаре Ягодине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, о выделении доли в общем имуществе супругов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб., о выделении доли в общем имуществе супругов в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере ?, в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере ?, в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере ?, в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере ?,, обращения взыскания на заложенное имущество – ? земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену доли (1/2) - 1 800 000 руб., - ? земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену доли (1/2) - 1 800 000 руб.,- ? земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив продажную цену доли (1/2) - 3 350 000 руб.,

? жилого дома с кадастровым номером 47:07:0603001 :88, установив начальную цену доли (1/2) - 8 050 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО1 был заключен Договор № б/н об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество (Имущество/предмет залога), указанное в п.1.2 Договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодержателем (Истцом) и ФИО1 Размер основного долга по договору займа 30000000 руб. (п.1 Договора).Проценты по договору займа (п.2 Договора) 0 руб. Залоговая стоимость имущества (п.5 Договора) 30 000000 руб. Предметом залога в обеспечение займа явилось следующее имущество (п.1.2 Договора): 1). Земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м. Адрес объекта: <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от 20.O6.2007 <адрес> собственности зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (бланк свидетельства серия <данные изъяты>). 2). Земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 200 кв.м. Адрес объекта: <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности возникло на основании Договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (бланк свидетельства серия 78-АВ №). 3). Земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения огородничества, общая площадь 2274 кв.м. Адрес объекта: <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (бланк свидетельства серия <адрес>). 4). Жилой дом, кадастровый №, (ранее был условный №, инвентарный №), 1-этажный жилой дом с мансардой, количество этажей: 2, общая площадь 228, 7 кв.м. Адрес объекта: <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: отделение ГУП «Леноблинвентаризация» Всеволожское бюро технической инвентаризации. Право собственности зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 Договора залоговая стоимость предмета залога составляет 30 000000 (Тридцать миллионов)рублей:

- залоговая стоимость з/у с кадастровым номером <данные изъяты> 600 000 руб., - залоговая стоимость з/у с кадастровым номером <данные изъяты> 600 000 руб., - залоговая стоимость з/у с кадастровым номером <данные изъяты> 700 000 руб., - залоговая стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> -16100 000 руб. На момент заключения Договора залога и Договора займа Залогодатель состояла в браке с Заемщиком. Согласие Ответчика как супруги ФИО4 на заключение им договора займа с Истцом с одновременным залогом вышеуказанного недвижимого имущества удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №, бланк <адрес>3. Согласие ФИО4 на заключение его супругой (Ответчиком) договора залога вышеуказанного недвижимого имущества удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №, бланк <адрес>7.Обязательства по Договору займа ни Заемщиком, ни его супругой не исполнены, долг не возвращен. В связи с неисполнением условий договора в добровольном порядке истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, явился его представитель, который поддержал заявленные требования, указал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

3- лицо финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, представил письменные возражения на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3- лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим отклонению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 310 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №1 (беспроцентного), в рамках которого истец передал должнику денежные средства в сумме 30000000,00 рублей, что подтверждается распиской должника от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены должнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору Стороны согласовали, что Заявитель может потребовать досрочно вернуть ему сумму займа, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств должника по исполнению Договора истцу были переданы в залог объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО3, которой должник состоит в браке. Ипотека зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> и Ленинградской: области (далее - Арбитражный: суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу No А56-31888/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный: суд <адрес> и Ленинградской: области с заявлением о включении требования в размере 30000000 руб. в реестр требований: кредиторов, как обеспеченное залогом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем обособленном производстве в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-31888/2019/тр.4 в удовлетворении требования ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом, отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-31888/2019 /тр.4 определение Арбитражного суда <адрес> и Ленинградской: области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-31888/2019 /тр.4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого произведен раздел заложенного имущества по ? доли каждому супругу.

Согласно показаниям представителя истца ответчиком получены денежные средства по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и данные средства потрачены на личные семейные нужды. Факт получение денежных средств ФИО3 подтвержден заключением договора о передачи в залог объектов недвижимости принадлежащие на праве собственности ФИО3, заключенный между ФИО2 и действующим в интересах ФИО3 ее супругом ФИО1

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств получение денежных средств лично ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года

При буквальном толковании выданной ДД.ММ.ГГГГ расписки, каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату ФИО2 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Доводы истца, что заключение с ним и ответчицей договора залога подтверждает, что она получила деньги, указанные в договоре займа, стороной которого указан ФИО1 являются не обоснованными, поскольку в силу прямого указания закона залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (абз. 1 п. 1 ст. 335 ГК РФ). Закон не связывает заключение договора залога третьим лицом с презумпцией того, что залогодатель сам получил деньги по договору займа. Напротив, закон прямо различает договор, из которого возникают обязательства, и способы обеспечения исполнения обязательств по нему (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Кроме того судом учитывает, что обстоятельства заключения Договора займа уже были предметом исследования арбитражного суда. При вынесении решения Арбитражным судом установлена мнимость заемных отношений, в связи не доказанностью факта передачи денежных средств ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Это положение распространяется и на судебные постановления арбитражного суда: «При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываются и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом» (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит характер преюдиции, поэтому отсутствие обязательства по Договору займа не доказывается в данном процессе и не подлежит оспариванию.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в общем имуществе супругов, также подлежит отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда <адрес> удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно: о признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере ? доли, в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере ? доли, в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере ? доли, в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере ? доли. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку судом установлена мнимость договора займа (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 г), а соответственно, договор залога заключенный между ФИО2 и ФИО3, в лице ФИО1 также является также мнимым, направленным на создание внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств на условиях займа и совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно удовлетворении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, о выделению доли в общем имуществе супругов, обращение взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года