47RS0004-01-2021-011046-89
Дело № 2-2092/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 16 августа 2022 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Арсенал-3» об устранении недостатков, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Арсенал-3», в обоснование которого указал, что 14.07.2015 года с ответчиком был заключен договор №.8/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...>. По акту приема-передачи № от 26.06.2016 г. истцу была передано указанное жилое помещение.
В гарантийный срок истцом было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства, а именно: дефекты продувания конструкций оконных блоков и конструкций наружных стен.
24.01.2021 г., 31.01.2021 г. истец обращался в управляющую компанию с просьбой об устранении выявленных недостатков.
Управляющая компания отказалась устранять дефект, ссылаясь на отсутствие гарантийного случая, указала причину отказа - трещины осадочные.
15.04.2021 г. истцом в управляющую компанию вновь подано заявление об устранении выявленных недостатков по гарантии, которое оставлено без ответа.
Для подтверждения выявленных дефектов и определения стоимости устранения истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», которое оценило стоимость работ по устранению дефектов в 41 202 руб.
22.06.2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая была оставлены без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на положения Федерального закона «О долевом участии в строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей», приведя собственный расчет неустойки, исходя из 198 дней просрочки (начиная с 24.01.2021 г. по 01.09.2021 г.), просит безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 244 739,88 руб. за период с 24.01.2021 г. по 01.09.2021 г. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
В судебное заседание представитель истца - по доверенности ФИО4 явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Арсенал-3» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным отзыве, просил суд снизить размер взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, а также принять во внимание введенный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 мораторий на взыскание неустоек и иных финансовых санкций со дня вступления его в законную силу – 29.03.2022 года по 31.12.2022 года включительно.
Трете лицо - ООО «УК «Солнечный» о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №.8/41 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенной на 8-ом этаже в секции А, тип А-5, условный № в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию(далее – Договор участия в долевом строительстве) (л.д. 8-12).
Ответчик принятые по Договору участия в долевом строительстве обязательства полностью исполнил, передав истцу по акту приема-передачи № от 26.06.2016 г. двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...> (л.д. 12-13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 06.02.2019 г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...> №).
В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.1.4. Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта (в том числе, переустройства, перепланировок), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Разделом 4 Договора участия в долевом строительстве закреплены параметры передаваемой квартиры.
В частности, пунктом 4.6. Договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае, если квартира построена (создана) с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
24.01.2021 г. истец обратился в управляющую компанию с просьбой устранить выявленные недостатки. Управляющая компания отказалась устранять дефект, ссылаясь на отсутствие гарантийного случая (л.д.39).
31.01.2021 г. истец повторно обратился в управляющую компанию с просьбой об устранении выявленных недостатков. Управляющая компания отказалась устранять дефект, указав причину отказа – трещины осадочные (л.д.40).
15.04.2021 г. истцом в управляющую компанию вновь подано заявление об устранении выявленных недостатков по гарантии, которое оставлено без ответа (л.д.20-22).
Для подтверждения выявленных дефектов и определения стоимости устранения истец заключил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг с ООО «Центр оценки и экспертизы». Стоимость услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об оказании услуг, чеку об оплате составила 25000 руб. (л.д.41-42)
Согласно техническому заключению, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость работ по устранению дефектов составляет 41 202 руб. (л.д. 44-57).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в досудебном порядке с претензией к ответчику, которая им была оставлена без ответа, а затем в суд с соответствующим к нему иском (л.д. 3-7, 23-24).
В письменных возражениях ответчик оспаривал техническое заключение, представленное истцом в связи с его несоответствием установленным законом требованиям, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 73-75).
Для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» характер и степень выраженности повреждений и условия их возникновения позволяют сделать вывод о том, что причиной протечек витражного остекления балкона послужили некачественно установленные отдельные уплотнительные резинки и не герметичность стыков металлоконструкции каркаса. Экспертами выявлен единственный недостаток оконных конструкций квартиры № 41 дома 14 по бул. ФИО5 г. Мурино Ленинградской области: под оконными сливами отсутствуют прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, что нарушает требования п. Г2.2ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток является строительным дефектом, возникшим в результате нарушений требований строительных норм и правил. Отсутствие прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель, не может привести к промерзанию ограждающих конструкций помещений или ухудшению качества объекта. Рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации выявленного недостатка оконных конструкций квартиры № 41 дома 14 по бул. ФИО5 г. Мурино Ленинградской области (отсутствие прокладок (гасителей) составляет в текущих ценах 3083 (Три тысячи восемьдесят три) рубля.
Поскольку, указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний и стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит указанное заключение допустимым доказательством по делу, которым установлены причины возникновения недостатков и стоимость их устранения.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, стороной истца суду не представлено.
Представленное истцом Техническое заключение №, составленное специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» суд оценивает критически, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, допустимости и объективности, обследование проводилось без участия стороны ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В указанной связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3 083 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику письменной претензии 22.06.2021 года с требованием устранить недостатки, которая последним была получена, но проигнорирована (л.д. 33, 34).
Таким образом, с 23.06.2021 года начал течь срок для начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков, в данном случае на 3083 руб.
В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не представлено убедительных доказательств ее несоразмерности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 3083 руб., которая не превышает стоимость расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 500 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с установлением судом нарушения ответчиком потребительских прав истца и его отказом добровольно удовлетворить требования в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составит 3 333руб. (3083 руб. + 3083 руб. + 500 руб.).
При этом, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.
По мнению суда, спорный случай не является исключительным, а взысканный штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответственно для применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. Поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.
Оснований для взыскания расходов в сумме 25000 руб. на проведение оценкив ООО «Центр оценки и экспертизы», не имеется, поскольку указанное заключение отвергнуто судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Арсенал-3» удовлетворить частично.
Взыскать сАО «Арсенал-3» (ИНН №) в пользу ФИО3, № стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3 083 руб., неустойку в размере 3083 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 3333 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО3, отказать.
Предоставить АО «Арсенал-3» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022г.
Взыскать с АО «Арсенал-3» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022г.