в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Рамзина С.Н.

дело № 22-2620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Горбачева А.В.,

судей Немова А.В., Иокша И.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника адвоката Косенко А.С., представившего удостоверение и ордер,

осуждённой Голевой Е.А. (с использованием средств видеоконференц-связи),

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Голевой Е.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.05.2023, которым

Голева Е.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющая,

осуждена по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешён вопрос о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ и о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осуждённой Голевой Е.А., адвоката Косенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда Голева Е.А. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства кустарного изготовления масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере в количестве 0,43 грамма.

Преступление совершено 11.07.2022 в период с 16 часов 28 минут до 16 часов 32 минут в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновной себя признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО7, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором, считая его суровым в части срока наказания, подлежащим изменению с применением статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что судом недостаточно были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: помощь следствию в раскрытии более тяжкого преступления, пожилой возраст, хроническое заболевание «артрит коленного сустава», наличие свекрови с онкологическим заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муратова О.В. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, апелляционную жалобу осуждённой – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО7 в незаконном сбыте наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённой подтверждается:

- показаниями осуждённой ФИО7, из которых следует, что 11.07.2022 в квартире <адрес> она сбыла незнакомому ей лицу за 1 600 рублей гашишное масло в количестве 1 гр. в одном полимерном свёртке, которое перед этим приобрела у ФИО1 за 1 500 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, личность которых была засекречена, из которых следует, что 11.07.2022 в квартире <адрес> ФИО2., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с участием ФИО3, а также понятых ФИО4 и ФИО5, приобрёл у женщины по имени Елена гашишное масло в полимерном свёртке за 1 600 рублей;

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 10.07.2022, из которой следует, что ФИО2. (псевдоним) сообщил оперуполномоченному ГКОН ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО6 о том, что в п. Новый Ургал женщина по имени Елена сбывает наркотическое средство и предложила ему приобрести данное наркотическое средство. ФИО2 было предложено добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 11.07.2022, из которого следует, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> неизвестная женщина по имени Елена сбыла ФИО2 за 1 600 рублей наркотическое средство масло каннабиса массой 0,43 гр., в ходе ОРМ применялось видеозаписывающее устройство, запись с которого была перенесена на компакт-диск №, у ФИО2 изъят полимерный сверток с веществом темного цвета со специфическим запахом;

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2022, согласно которому осмотрен компакт-диск № с видеозаписью проверочной закупки от 11.07.2022, который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемая ФИО7 в присутствии понятых и защитника пояснила, что на данной видеозаписи она взяла денежные средства в сумме 1 600 рублей и сбыла наркотическое средство гашишное масло в полимерном свертке участвующему в оперативно розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Верхнебуреинскому району. 10.07.2022 им проведено оперативно розыскное мероприятие «Опрос» ФИО2 (псевдоним), который пояснил, что 10.07.2022 жительница п. Новый Урга по имени Елена предложила ФИО2 приобрести у неё 11.07.2022 наркотическое средство каннабисного происхождения по цене 1 600 рублей за 1 гр. наркотика. ФИО2 было предложено участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что тот добровольно согласился. 11.07.2022 в ходе оперативно розыскное мероприятие «Проверочная закупка» ФИО2. в квартире <адрес> приобрёл за 1 600 рублей у женщины по имени Елена полимерный свёрток, внутри которого находилось темное вещество и исходил специфический запах.

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в июле 2022 года ФИО7 приобрела у неё за 1 500 рублей 1 полимерный свёрток с гашишным маслом для последующего самостоятельного сбыта за 1 600 рублей;

- протоколом предъявления для опознания от 02.11.2022, из которого следует, что ФИО2. (псевдоним) в присутствии двух понятых опознал ФИО7, как лицо, которое 11.07.2022 сбыло ему наркотическое средство гашишное масло, находящееся в одном полимерном свертке;

- протоколом выемки от 22.12.2022, из которого следует, что у подозреваемой ФИО7 изъята сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, которая осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2022, из которого следует, что осмотрен компакт диск № от 08.08.2022, в ходе осмотра подозреваемая ФИО7, пояснила, что абонентский номер телефона № принадлежит ей, которым она пользуется, на диске зафиксированы аудиозаписи с разными людьми, проживающими в п. Новый Ургал, и которые звонили ей по факту приобретения у неё наркотических средств гашишного масла, в разговоре прослушивается, как идет обсуждение приобретения данного наркотического средства, и имеется ли оно в наличии;

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2022, из которого следует, что осмотрен изъятый 11.07.2022 у ФИО2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» полимерный сверток с веществом темного цвета со специфическим запахом, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта от 16.08.2022 № 786э, из которого следует, что смолообразное вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого в высушенном виде составило 0,43 г.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним), ФИО4 (псевдоним), ФИО5 (псевдоним), ФИО6, ФИО1, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённой либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и судебная коллегия.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено при наличии к тому законных оснований, с соблюдением положений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, полученные в результате ОРМ, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Действия оперативных сотрудников полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не содержат признаков провокации, так как у ФИО7 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался заранее, независимо от их действий, совершенных в целях проверки полученной оперативной информации о наличии такого умысла осуждённой, который подтвердился в действительности.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО7

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённой были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО7 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного ФИО7 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённой в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что ФИО7 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 43, 56, 60, 61, 62, 64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновной; приведённой в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осуждённая в апелляционной жалобе; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённой наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённой.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом при назначении наказания необоснованно принят во внимание тот факт, что ФИО7 ранее привлекалась к уголовной ответственности за однородные преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не имеет непогашенной и неснятой судимости, что верно отражено во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, а действующим законодательством факт привлечения к уголовной ответственности, как обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания, не предусмотрен, в учёт может быть взята только судимость. В связи с этим указание суда на то, что осуждённая ранее привлекалась к уголовной ответственности за однородные преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы – смягчению.

В остальном назначенное ФИО7 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, принципу гуманизма и полностью отвечает своим целям.

Отбывание наказания осуждённой в исправительной колонии общего режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как женщине, осуждённой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Положения части 3.2 статьи 72 УК РФ, регламентирующие зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.05.2023 в отношении ФИО7 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО7 ранее привлекалась к уголовной ответственности за однородные преступления, смягчив назначенное по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО7 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащий под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи