К делу № 2-1250/2025

УИД 23RS0024-01-2025-000654-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарского края 16 июля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Хавал» г/н №, под управлением ФИО2 и транспортным средством принадлежащим на праве собственности ей «Хёндай IX 35», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ее гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ей денежную сумму в размере 101 100 рублей. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы не хватило на восстановление ее повреждённого транспортного средства, виновник ДТП ФИО2 должен возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 227 881,16 рублей, таким образом ответчик должен возместить ей 126781 руб. 16 коп. (227881,16-101100). 21 ноября 2024 года ответчику была направлена претензия данная претензия была получена 29 ноября 2024 года, но осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму за рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай IX 35», г/н № в размере 126 781,16 рублей, а также судебные расходы, состоящие из денежной расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по отправке претензии в размере 535 руб.08 коп., уплаченной госпошлины в размере 4 803 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 897,68 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ФИО2 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО2 по адресу его регистрации, указанному в материалах дела, а также в адресной справке ОВМ ОМВД России по Крымскому району.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего возражения от истца не поступили.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2024 года, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Хавал» г/н № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «Хёндай IX 35», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления 18№ от 24.10.2024г. виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хавал» г/н №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца АО «Т-Страхование».

Согласно выплатному делу истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 18.11.2024 года АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей в размере 101 100,00 рублей.

В связи с тем, что данной суммы не хватает на приведение транспортного средства истца «Хёндай IX 35» в прежнее состояние, с целью подтверждения расходов, она обратилась за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте прохождения экспертизы.

24.10.2024 АНО «Единый центр экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение № об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средства «Хёндай IX 35», г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет: 227 881,16 рублей, стоимость составления отчета: 10 000 рублей (квитанция №).

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 126 781,16 рублей, из расчета 227 881,16 – 101 100.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Таким образом, ответчик ФИО2 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине и должен возместить сумму ущерба в размере 126 781,16 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного пункта следует, что стоимость повреждённых деталей, подлежащих замене, возмещения страховой компанией с учетом износа. Расчет производится по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».

Если суммы, исчисленной страховой компанией, не хватает для приобретения новой детали, то потерпевший вправе обратиться за взысканием недостающей суммы к непосредственному причинителю вреда, а при его отказе уплатить недостающую сумму - обратится в суд.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчикам в целях досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца подтвержденными и необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 126 781,16 рублей в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, по настоящему делу с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 235,76 рублей, которые состоят из: государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 803 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги по сбору документов и составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а также расходов на почтовые отправления в размере 1432,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126 781,16 рублей, а также судебных расходов 26 235,76 рублей, а всего 153 016 (сто пятьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина