№ 2-20/2023
УИД: 91RS0008-01-2022-000826-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - Логвинко Е.А.,
при секретаре - Гострой О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Швец П.В., ответчика ФИО6, представителя ответчика администрации г. Джанкой ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Администрации города Джанкоя о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и признании права собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о конкретном пользовании жилым домом, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском, окончательно уточнив требования которого просит признать право собственности в жилом доме литер <данные изъяты> на помещение мансарды №, площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. Признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, жилым домом блокированной застройки. Выделить в собственность истца в натуре ее долю, составляющую <данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу <адрес> в жилом доме лит. <данные изъяты> <данные изъяты> – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – санузел площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещения мансарды №, площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. Признать право собственности истца на жилой блок в домовладении, расположенном по адресу <адрес> – состоящим из: в жилом доме лит. <данные изъяты> <данные изъяты> – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – санузел площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещения мансарды №, площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истца на <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли домовладения по адресу <адрес> Ответчик является собственником второй <данные изъяты> доли домовладения. Между собственниками сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом. За период владения и пользования часть жилого дома, которой пользуется истец, увеличена. За счет средств и сил истца была возведена мансарда. Истец ограничен в праве владения, пользования и распоряжении своей долей. Считает, что устранение препятствий в указанных ограничениях возможно путем выдела его доли в натуре из общей долевой собственности. А именно признание жилого дома литер <данные изъяты> домом блокированной застройки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала встречное исковое заявление, уточнив требования которого просит признать недействительным соглашение о конкретном пользовании жилым домом расположенным по адресу <адрес>, заключенное между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение было составлено с нарушением норм закона, и не соответствует размеру долей собственников ФИО4 и ФИО5, так как при определении порядка пользования в соответствии с законом должна учитываться только жилая площадь дома, места общего пользования не могут находиться в пользовании одного собственника. Соглашение было подписано под давлением. Соглашение после подписания нарушалось бывшими сособственниками. Кроме того, в соответствии со статьей 118 ГК Украины в редакции ДД.ММ.ГГГГ, соглашение должно было быть не только заверено нотариусом, но и подлежало регистрации в исполкоме местного совета. Только при соблюдении этих условий данное соглашение обязательно для наследников сторон подписавших такое соглашение. При этом если одна из сторон соглашения продает свою долю третьему лицу, то в соответствии с законом данное соглашение теряет свою силу, так как происходит смена собственника, не являющегося стороной соглашения, и соглашение подлежит перезаключению с новым собственником на тех или иных условиях. Полагает, что, так как соглашение не прошло регистрацию в исполкоме, и не перезаключено между новыми собственниками, оно является недействительным.
Определением суда протокольно от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Государственным комитет по государственной регистрации и кадастру.
Определением суда протокольно от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Джанкоя.
Определением суда протокольно от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Джанкоя исключена из числа третьи лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 иск поддержали, просили удовлетворить полностью. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании против иска ФИО1 возражала, указывая на то, что мансарда является самовольно возведенным объектом. За все время с момента постройки истец не обращалась в администрацию с целью ее узаконивания. Полагает, что истцом пропущены сроки давности обращения в суд с указанными требованиями. Земельный участок под домом не приватизирован. Его границы не установлены. Для дома блокированной застройки необходима также передача земли. Минимальные размеры земельного участка не соблюдены. Просила в иске отказать. Считает, что доли в домовладении при отмене соглашения конкретного пользования должны быть перераспределены. Встречным иск просила удовлетворить.
Представитель администрации города Джанкоя по доверенности ФИО11 в судебном заседании разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что истцом нарушена необходимая процедура, предшествующая признанию дома, домом блокированной застройки. Земля под домом является муниципальной. Минимальные размеры земельного участка, установленные в <адрес> под жилым домой составляют <данные изъяты> кв.м.
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленный о дате судебного слушания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО12 истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, находящего в г<адрес> в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.9).
Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <данные изъяты> бюро регистрации и технической инвентаризации (л.д.9 оборот).
Согласно выписки ЕГРН (сведения о зарегистрированных правах) ФИО1 также принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Джанкойского городского округа Республики Крым ФИО13 (л.д.10).
Указанное наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес> открылось после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследство на которое выдано свидетельство состоит из основного строения лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, с количеством этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписке ЕГРН (сведения о зарегистрированных правах) правообладателем оставшейся <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик ФИО6(л.д.27).
В ходе судебного слушания, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части жилого дома принадлежащей ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, в виде возведения мансарды, состоящей из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Реконструкция жилого дома не узаконена.
В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности в отношении мансарды, признании жилого дома домой блокированной застройки, выделе своей доли в автономный жилой блок, прекращении долевой собственности.
Разрешая требования истца по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признана за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что разрешений на реконструкцию жилого дома не имеется. За легализацией возведенного строения в администрацию города Джанкой она не обращалась.
Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом требований о признании права собственности в целом на объект в реконструированном виде не заявлялось, как и требований о перераспределении долей, оснований для признания права собственности истца только на помещение мансарды у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП <данные изъяты>. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП <данные изъяты> утверждённом и введённом в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке. Каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, у каждой из сторон имеется в собственности самостоятельный земельный участок.
В ходе судебного слушания установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не сформирован и находится в собственности муниципального образования.
Согласно отметки в инвентаризационном деле площадь земельного участка, на котором расположено спорное домовладение составляет <данные изъяты> кв.м.
При этом данных о том, что соответствующая квадратура площади до настоящего времени сохранена, не имеется.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <данные изъяты>, утвержденным решением Джанкойского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установлен <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании ответчик также настаивала на том, что на чердаке отсутствует перегородка между блоками, а крыша части дома ответчика занимает часть домовладения истца. Также имеется нарушение противопожарных правил.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о выделе части спорного жилого дома в автономный жилой блок является преждевременным.
Разрешая требования истца ФИО6 по встречному иску, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение конкретного пользования жилым домом по <адрес>, согласно условиям, которого в пользование ФИО4 перешли, в жилом доме лит. <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО5 перешли в жилом доме лит. <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> тамбур лит. <данные изъяты> - помещение <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> уборная <данные изъяты>
В настоящее время истец просит признать соглашение конкретного пользования недействительным, ссылаясь на те обстоятельства, что соглашение было составлено с нарушением норм закона, и не соответствует размеру долей собственников ФИО4 и ФИО5, так как при определении порядка пользования в соответствии с законом должна учитываться только жилая площадь дома, места общего пользования не могут находиться в пользовании одного собственника. Соглашение было подписано под давлением. Соглашение после подписания нарушалось бывшими сособственниками. Кроме того, в соответствии со статьей 118 ГК Украины в редакции 1963 года, соглашение должно было быть не только заверено нотариусом, но и подлежало регистрации в исполкоме местного совета. Только при соблюдении этих условий данное соглашение обязательно для наследников сторон подписавших такое соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным из изменения Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам истца ФИО6 относительно не соответствия размера долей собственников ФИО4 и ФИО5, в этой связи правовых оснований для установления этих обстоятельств не имеется.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения бывшими собственниками соглашения конкретного пользования после его подписания, составления его под давлением, как основание для его отмены, истцом по встречному иску, суду не представлено.
Доводы истца ФИО6, относительно того, что соглашение конкретного пользования не подлежит исполнению в обязательном порядке третьими лицами, поскольку оно не было зарегистрировано в исполкоме, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 118 Гражданского кодекса Украины оно является обязательным не только для лиц, его заключившим, но и для лиц, которые в последствии приобретут долю в общей собственности на этот дом.
Регистрация соглашения конкретного пользования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в Бюро технической инвентаризации <данные изъяты>, о чем свидетельствует тот факт, что его оригинал, находится в материалах инвентаризационного дела на спорный объект недвижимости. Нотариальная форма удостоверения соглашения соблюдена.
Исковая давность на требования собственника о признании за ним права собственности на реконструированный объект в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, поскольку требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, Администрации города Джанкоя, третье лицо о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и признании права собственности – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о конкретном пользовании жилым домом – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 10.04.2023 г.
Председательствующий Е.А. Логвинко