Дело № 2-204/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2025-000241-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2008 между Русфинанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 73 593,11 руб. в период с 15.12.2009 по 23.09.2022. 12.11.2014 Русфинанс Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования <№>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования <№>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору <№> принадлежат ООО «ПКО «Феникс». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 15.12.2009 по 23.09.2022 включительно, в размере 73 593,11 руб., которая состоит из: 62 842,83 руб. основной долг, 7 507,17 руб. проценты на непросроченный основной долг, 1 186,11 руб. комиссии, 2 057 руб. штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ООО ПКО «ЭОС».

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что оплату по договору производил ежемесячно, начиная с 15.08.2008 по 25.05.2011 путем почтовых переводов, в том числе через банк, все платежи оплачены.

Третьи лица АО «ТБанк», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2008 между ООО «Русфинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., на срок 36 месяцев, под 2,32 % годовых. Кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж 5 095 руб.

12.11.2014 между ООО «Русфинанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <№>. ООО «Русфинанс» передал, а ООО «ЭОС» приняло все права (требования) по кредитному договору <№>, заключенному с ответчиком.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>. Согласно акту приема-передачи прав требований от 30.05.2023 ООО «ЭОС» передал, а ООО «Феникс» приняло все права (требования) по кредитному договору <№>, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед истцом образовалась за период с 15.12.2009 по 23.09.2022 включительно, составляет 73 593,11 руб., состоит из: 62 842,83 руб. - основной долг, 7 507,17 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 186,11 руб. - комиссии, 2 057 руб. - штрафы.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, указав, что производил платежи по кредиту по 25.05.2011. Договор между сторонами заключен на 36 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен 21.07.2011.

Приложенные к исковому заявлению требование о полном погашении кредита, уведомление об уступке права требования, адресованные ФИО1 не содержат дату выставления, периода за который образовалась задолженность, сведений и доказательств направления данных требования и уведомления в адрес ответчика. Выписка по лицевому счету ФИО1 истцом не представлена.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком последний платеж должен был быть внесен 21.07.2011, следовательно, после этого времени Банк должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился к мировому судье 02.05.2024 и получил судебный приказ от 27.05.2024, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 13.06.2024, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования были предъявлены ООО «ПКО «Феникс» в суд 14.02.2025, таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На момент подачи иска 14.02.2025 срок исковой давности был существенно пропущен. По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-204/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-000241-87

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края