Дело №...

52RS0№...-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ, г.р.з (марка обезличена) под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. (марка обезличена) под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении БМВ ХЗ, г.р.з (марка обезличена) застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ№....

31.03.2022г. ООО Страховая компания «Гелиос» получила заявление ФИО2 на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 19.04.2022г. ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила страховое возмещение в сумме 255 400 рублей. 24.05.2022г. в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» была направлена претензия. 04.07.2022г. ООО Страховая компания «Гелиос» доплатила страховое возмещение в сумме 17 900 рублей и выплатила неустойку в сумме 11 680 рублей. 28.06.2022г. Истец направил обращение; в Службу финансового уполномоченного. 01.08.2022г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона No 40-ФЗ страховую сумму, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Согласие Заявителя на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на СТО А в материалах Обращения отсутствует, в связи с чем, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии правовых оснований у Финансовой организации для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С указанным решением ФИО2 не согласен, так как данный пункт применим только в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, что прямо указано в пункте 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ и абзаце 1 стр.5 решения Финансового уполномоченного.

В заявлении ФИО2 о ПВУ по OCAГО способом получения страхового возмещения было выбрано «Организация и проведение ремонта на станции из предложенного страховщиком списка», однако страховщиком не было предложено ни одной станции технического обслуживания на выбор, соответственно никаких доплат никто не просил. В связи с этим ФИО2 считает, что его право на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей страховщиком нарушено.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 18.17.2022 № (марка обезличена) выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта БМВ ХЗ, г.р.з (марка обезличена) без; учета износа составляет 466 319,00 руб. Данное экспертное заключение Истцом не оспаривается.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО2: 126 700,00 руб. - неполученное страховое возмещение; 10 000 руб. - моральный вред; 96 770 рублей - неустойка за период с 21.04.2022г. по 04.07.2022г.; 49 413 рублей - неустойка за период^ с 05.07.2022г. по 12.08.2022г.; неустойку из расчета 1 267 руб. в день за каждый день просрочки, с 13.08.2022г. по дату вынесения решения суда; неустойку из расчета 1 267 руб. в день за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С момента отмены заочного решения не направил в суд каких-либо возражений и доказательств, относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (дата) N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ, г.р.з (марка обезличена) управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. (марка обезличена) под управлением ФИО5

Причинителем вреда признан ФИО5 Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому полису (марка обезличена).

(дата) ФИО2 направил в ООО Страховая компания «Гелиос» заявление о прямом возмещении убытков, после чего был произведен осмотр ТС. Согласно заключению ООО «Фаворит» от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, г.р.з (марка обезличена) составляет 469 700 рублей, с учетом износа 255 400 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 255 400 рублей по платежному поручению №... была произведена (дата).

(дата) истец направил в ООО Страховая компания «Гелиос» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 144 600 рублей и выплатить неустойку.

(дата) ООО Страховая компания «Гелиос» в удовлетворении требований заявленных в претензии отказало.

(дата) по заказу ООО Страховая компания «Гелиос» была произведена еще одна экспертиза в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, г.р.з (марка обезличена) составляет 488 362, 29 рублей, с учетом износа 279 300 рублей.

Согласно данной экспертизы ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 900 рублей.

Не согласившись с выплатой с учетом износа ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. В рамках данного обращения произведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта БМВ ХЗ, согласно которой стоимость без учета износа составляет 466 319 рублей, с учетом износа 254 300 рублей.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования требования о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ООО Страховая компания «Гелиос» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 126 700 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 96 770 руб. и в период с (дата) по (дата) в размере 49 413 рублей суд находит их подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которое до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с 13.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по момент фактического исполнения обязательств в размере 1 267 рублей за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт недоплаты страхового возмещения, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения суд находит его подлежащим удовлетворению, в сумме 63 350 рублей. Поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 591 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2 (паспорт РФ (марка обезличена)) страховое возмещение в размере 126 700 рублей; неустойку в период с (дата) по (дата) в сумме 96 770 рублей и в период с (дата) по (дата) в размере 49 413 рублей; неустойку за период с (дата) по момент фактического исполнения обязательств в размере 1 267 рублей за каждый день просрочки; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в сумме 63 350 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 591 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья М.В. Лафишев