Решение по делу № 2А-400/2023 от 23.03.2023 - о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области <ФИО> от *** об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО> .

Дело № 2а-400/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 , УФССП России по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от *** об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от *** об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 , в обоснование требований указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве 140493/22/33019-ИП, обжалуемым постановлением ей отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, *** от ФИО2 по исполнительному производству поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 , которое является незаконным и необоснованным в связи со следующим. Цитируя доводы, изложенные в заявлении об отводе, полагает, что при добросовестном рассмотрении и разрешении заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была установить: причины, по которым судебный пристав-исполнитель не привлек к ответственности банк и не выяснил причины отсутствия ответа из банка, по которым судебный пристав-исполнитель, не получив ответ на свой запрос, не направил такой запрос повторно и не запросил у должника сведения о денежных средствах. Полагая, что, установив данные обстоятельства, ответчик должен был либо мотивированно отвергнуть доводы взыскателя со ссылкой на соответствующие доказательства, либо подтвердить, что доводы взыскателя соответствуют материалам исполнительного производства. Обращено внимание на то, что в обжалуемом постановлении только указано, что доводы, указанные в заявлении взыскателя, не являются основанием для отвода судебного пристава-исполнителя, полагая, что ни один довод взыскателя, изложенный в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя, не был мотивированно отвергнут ответчиком, и даже не был рассмотрен им. Резюмирует, что таким образом административным ответчиком допущено необоснованное и незаконное бездействие, следовательно, на него должна быть возложена обязанность рассмотреть и разрешить заявление взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя с учетом доводов, изложенных в данном заявлении. Расценивает как необоснованную ссылку ФИО3 на то, что исполнительное производство было передано из другого структурного подразделения и получено ***, полагая, что никакого значения передача исполнительного производства не имеет. Обращает внимание на указание в оспариваемом постановлении на направление поручения в ОСП Ленинского района г.Владимира, составление акта о наложении ареста на квартиру с предварительной оценкой 3 млн. рублей с последующей передачей ее на торги, полагая, что ответчик не учел все обстоятельства, часть материалов исполнительного производства проигнорировал, подчеркивая, что поручение в ОСП Ленинского района г. Владимира было направлено судебному приставу-исполнителю лишь после отказа судебному приставу-исполнителю в удовлетворении ходатайства об аресте квартир должника на том основании, что квартиры находятся на территории Ленинского района г. Владимира, после обжалования взыскателем данных отказов в суде и в порядке подчиненности, после изложенных в жалобах и исках, разъяснений взыскателем судебному приставу-исполнителю положении федерального закона. Отмечает, что оценка квартиры является явно завышенной. Полагает, что указывая, что документы о передаче квартиры на торги направлены взыскателю, ответчик также злоупотребляет своими правами, поскольку ФИО3 достоверно известно о жалобах и исках взыскателя, что последний не получал данные документы, ходатайствовал о направлении документов в электронном виде, а поскольку судебный пристав-исполнитель этого не сделал - взыскатель подал жалобу в порядке подчиненности и обратился с иском в суд. Указывая на то, что старший судебный пристав указал дополнительно в постановлении, что в рамках вышеуказанного исполнительно производства *** был арестован автомобиль должника, документы направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией; *** вынесено постановление о назначении оценщика (по аресту автомобиля) и направлено взыскателю, посредством ЕПГУ, обращает внимание на то, что ранее судебный пристав-исполнитель потребовал от должника предоставление указанного автомобиля, что должником исполнено не было, при этом судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство оставил без внимания, к ответственности должника не привлек. Полагает, что, указывая, что документы об аресте автомобиля направлены взыскателю почтой, ответчик также злоупотребляет своими правами, поскольку ФИО3 достоверно известно из жалоб и исков взыскателя, что последний не получал документы, просил направлять их в электронном виде, а поскольку судебный пристав-исполнитель этого не сделал - взыскатель подал жалобу в порядке подчиненности и обратился в иском в суд. Кроме того, указывая, что постановление о назначении оценщика (автомобиля) направлены взыскателю посредством ЕПГУ, ответчик также злоупотребляет своими правами, поскольку ФИО3 достоверно известно, что последний не получал это постановление. Обращая внимание на то, что утверждение ФИО3 о том, что все постановления, которые выносит судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству ###-ИП, направляются в ЕПГУ сторонам исполнительного производства, что не соответствует действительности. Обращено внимание на указание старшим судебным приставом в обжалуемом постановлении, что своевременно перечисляются взыскателю денежные средства должника, удержанные работодателем, а судебным приставом - исполнителем проведена проверка бухгалтерии работодателя должника, согласно которой удержания проводятся в размере 50 % от доходов должника, однако согласно ответу ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя зарплата должника в государственном учреждении в один из месяцев составила 50 рублей, а после определенного периода и вовсе не выплачивалась, при этом подчеркнуто, что ФИО3 достоверно известно, что взыскатель в ходатайствах просил судебного пристава-исполнителя не только провести проверку правильности удержаний работодателем, но и предоставить взыскателю материалы такой проверки, при этом данные ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены и не разрешены, материалы проверки взыскателю не представлены, согласно данным портала «Госуслуги», предоставленным ФССП, никакой проверки судебным приставом исполнителем не проведено. Подчеркнуто, что ФИО3 указано, что был получен ответ из Ленинского районного суда г. ФИО1, согласно которому определение о принятии мер по обеспечению иска направлялось для исполнения в адрес ПАО «Сбербанк», акцентируя внимание на том, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел взыскание на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые должны храниться в ПАО «Сбербанк». Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО3 в исходе исполнительного производства. Неоднократное направление судебным приставом-исполнителем запросов в ПАО «Сбербанк», которые имели разные основания и по состоянию на *** не отражаются в информации, предоставленной ФССП на портал «Госуслуги». Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель, не совершив все вышеназванные действия, допустил незаконное и необоснованное бездействие, что привело к существенному нарушения прав взыскателя. Указывает на множественные обращения с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых было отказано по надуманным основаниям, при этом доводы взыскателя рассмотрены и упомянуты в соответствующих постановлениях не были. Полагала, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 , ее злоупотреблении своими правами и ее ложном понимании задач исполнительного производства и своих служебных обязанностей. Считает, что эти обстоятельства в очередной раз свидетельствуют о том, что ФИО3 игнорирует права и законные интересы взыскателя, нормы закона, само судебное решение, злоупотребляет своими правами и ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности. Указывая на принятие определением Ленинского районного суда г. ФИО1 от *** обеспечительных мер в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости (2 квартир) и денежных средств (более 1 млн. рублей), хранящихся на счетах ПАО «Сбербанк», обращает внимание на то, что до настоящего времени обращение взыскания на указанное имущество не произведено, что нарушает права и законные интересы административного истца. Указывает на неоднократные отказы ФИО3 в удовлетворении жалоб взыскателя, затягивание исполнения судебного решения Владимирского областного суда, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении должностного лица своими правами с намерением причинить вред взыскателю.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ФИО4 , постановление об отказе в отводе которой оспаривается, а также должник по исполнительному ААА в лице ее законного представителя ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать ввиду отсутствия у нее оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО6

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствии, против удовлетворения административного искового заявления возражала.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, с несовершеннолетней ААА, в лице ее законного представителя ФИО5 , в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа от ***, *** в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3 267 853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.

Определением того же суда от *** произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО2

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, ввиду того, что должник - ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП <...>.

В тот же день вышеназванное исполнительное производство соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области передано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

*** исполнительное производство ### от *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6

*** исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 вышеназванного Федерального закона пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При этом, согласно положений части 3 указанной статьи вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Судом установлено, что *** в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поступило заявление ФИО2, зарегистрированное за ###, об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4

*** начальником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено обжалуемое постановление об отказе в отводе судебного пристава, которое в тот же день направлено в адрес взыскателя ФИО2 по ЕПГУ, что подтверждается сведениями из информационной системы АИС ФССП.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов ###-лс от *** ФИО3 назначена на должность начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

Таким образом, заявление ФИО2 об отводе судебного пристава ФИО4 от *** рассмотрено по существу в установленный законом срок со дня его поступления в ОСП Суздальского района уполномоченным должностным лицом - начальником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО3

В удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя отказано, основанием для принятия обжалуемого решения явилось отсутствие оснований для отвода судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что материалы исполнительного производства, а также иные представленные суду документы не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ведения спорного исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинена или подконтрольна указанным лицам, а также каким-либо образом заинтересована в исходе исполнительного производства, обжалуемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Также подлежат отклонению как основания для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, содержавшиеся в заявлении об отводе и в настоящем административном иске доводы ФИО2 о допущенных, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушениях при совершении исполнительных действий, а также бездействии указанного должностного лица, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена процедура оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, которой административный истец, являясь должником по исполнительному производству ###-ИП, не лишен права воспользоваться.

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от *** об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 , исключает возможность признания незаконным обжалуемого постановления должностного лица, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 , УФССП России по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от *** об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения - ***.