Дело № 2а-1175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 07 декабря 2022 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием старшего помощника Карталинского городского прокурора Маркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Карталинский» Челябинской области о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории Муниципального района (города, округа), на территории которого он будет проживать или преимущественно пребывать, мотивируя тем, что решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на восемь лет, предусматривающий следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания в определенных местах (дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов время суток за исключением выхода на работу; запрещение выезда за пределы территории муниципального района (района, округа), на территории которого будет проживать или преимущественно пребывать ФИО1; обязательная явка два раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. После освобождения из мест лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ прошло более половины установленного судом срока административного надзора, в указанный период он не допускал нарушений административных ограничений, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Официально трудоустроиться по месту жительства он не может из-за непогашенной судимости, от предлагаемых работ, связанных с выездом за пределы Карталинского района, вынужден отказываться в связи с наложенными ограничениями. Переехать на постоянное место жительства в другой населенный пункт не имеет возможности, поскольку проживает с престарелыми родителями и осуществляет за ними уход. Просит в связи с соблюдением административного надзора, положительными характеристиками личности, учитывая тот факт, что он встал на путь исправления и не совершает преступлений, в целях трудоустройства, о частичном снятии административного ограничения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что снятие ограничения не будет способствовать контролю на поднадзорным.

Старший помощник прокурора Марков С.В. полагал правильным отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что установленные судом ФИО1 ограничения не препятствуют его трудоустройству, он не лишен возможности сменить место жительства, получить разрешение на выезд для трудоустройства в установленном законом порядке.

Заслушав заключение прокурора, стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Карталинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ), с применением правил ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде: запрещение пребывания в определенных местах (дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов время суток за исключением выхода на работу; запрещение выезда за пределы территории муниципального района (района, округа), на территории которого будет проживать или преимущественно пребывать ФИО1; обязательная явка два раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

«21» июля 2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, в отношении него заведено дело административного надзора.

В этот же день ФИО1 письменно ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ.

Срок административного надзора в отношении административного истца истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с настоящим иском в суд ФИО1 отбыл административный надзор более 5 лет 10 месяцев, то есть более половины от установленного судом срока. По месту жительства со стороны соседей и со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется положительно, за время проживания заявлений на него не поступало, в конфликтах замечен не был, что подтверждается соответствующими характеристиками (л.д. 5,6). По месту предыдущей работы ПМС №36 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути характеризуется положительно, за период работы нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел, что подтверждается характеристикой (л.д. 7).

Вместе с тем, из материалов административного дела также следует, что ФИО1 в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в 2020 и 2021 годах, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее установленного административного ограничения в виде запрещения его выезда за пределы территории Муниципального района (города, округа), на территории которого он будет проживать или преимущественно пребывать, поскольку оно отвечает целям административного надзора, способствует предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поведение административного истца, допускающего неоднократное совершение административных правонарушений, свидетельствует об отсутствии оснований для снятия установленных судом ограничений.

Совершение ФИО1 правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении административных ограничений и невыполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Доказательств того, что установленные судом ограничения каким-либо образом негативно сказываются на социализации административного ответчика, препятствуют его трудоустройству, в деле не имеется.

Сохранение в отношении ФИО1 ограничения в виде запрета выезда поднадзорного лица за пределы территории Муниципального района (города, округа), на территории которого он будет проживать или преимущественно пребывать, представляется необходимым. Более того, ныне действующая редакция п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает обязательное установление административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Возможное трудоустройство ФИО1 на работу с разъездным характером не может служить основанием для отмены установленных ему административных ограничений. В то же время в соответствии с положениями п. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" ФИО1 вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Поскольку законодатель, устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы установленной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимся из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, суд полагает необходимым оставить данный вид административного ограничения.

С учетом данных о личности ФИО1, его противоправного поведения в период нахождения под административным надзором, привлечения к административной ответственности, суд полагает отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Карталинский» Челябинской области о частичной отмене административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Веснина О.Р.