Решение по делу № 2-2727/2024 от 21.01.2025 - о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о признании договора займа недействительным, и по иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании недостойным наследником.

Дело №2-54/2025 (2-2727/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-004336-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

21 января 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО18 о признании договора займа недействительным, и по иску ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО16 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать денежные средства в размере 4000000 руб., полученные по расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО18, общим долгом ФИО3 ФИО18 и ФИО8 ФИО90, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 500000 руб.; взыскать с ФИО2 ФИО17 денежные средства в размере 500000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ФИО3 ФИО18 привлечен к участию в деле качестве соответчика по требованиям ФИО1 ФИО15

В обоснование требований ФИО1 ФИО15 указано, что ФИО3 ФИО18 и ФИО8 ФИО90 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО90 приобрела у ФИО4 ФИО137 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Для проведения строительно-монтажных работ в указанном домовладении ФИО1 ФИО15 ФИО3 ФИО18 предоставлены денежные средства в размере 4000000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Поскольку денежные средства были направлены на улучшение качественной характеристики жилого <адрес>, то возврат денежных средств является общим обязательством супругов в равных долях по 2 млн. рублей с каждого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО90 умерла. ФИО3 ФИО18 денежные средства были возвращены ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб. Однако ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17, являющиеся наследниками ФИО8 ФИО90 от возврата денежных средств уклоняются всяческим образом. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО16 подан встречный иск, в котором просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО18 на сумму 4000000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ФИО16 указано, что спорный договор займа заключен с целью уменьшения наследственной массы умершей ФИО8 ФИО90 Более того, у ФИО1 ФИО15 отсутствовала финансовая возможность предоставить заём в указанном размере, а ФИО3 ФИО18 финансовая необходимость в получении заявленных денежных средств. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными встречными исковыми требованиями.

Также ФИО3 ФИО18 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО1 ФИО16 недостойным наследником к имуществу ФИО8 ФИО90, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить её от наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО16 является дочерью ФИО8 ФИО90 и ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО90 умерла. Считает, что ФИО1 ФИО16 является недостойным наследником, поскольку злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя. Не интересовалась о самочувствии пожилых родителей, совместно с умершей не жила, общее хозяйство не вела, в расходах на погребение не участвовала. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО5 ФИО138

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 ФИО18 заявленные им исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. При этом суду пояснил, что фактически в день написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО15 он денежные средства в сумме 4000000 руб. не получил. Данная сумма была определена между ним и ФИО1 ФИО15 в качестве платы последнему за приобретенные строительные материалы и произведённые работы. Также ФИО3 ФИО18 суду пояснил, что и ДД.ММ.ГГГГ он не передавал ФИО1 ФИО15 денежную сумму в размере 3000000 руб., а данная сумма была определена с ФИО1 ФИО15 в счет переданного автомобиля и другого имущества.

Представитель ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО18 – ФИО5 ФИО138 исковые требования ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО18 поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ФИО16, а также ее представитель ФИО6 ФИО140 исковые требования ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО18 не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик ФИО2 ФИО17, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо нотариус г.Волгограда Глубокая ФИО141 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО8 ФИО90 и ФИО3 ФИО18 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (ФИО3) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО8 ФИО90 и ФИО3 ФИО18, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (ФИО8, ФИО7, ФИО6) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО8 ФИО90 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении №, а также справками ЗАГС регистрации и расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО90, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда Глубокой ФИО141 открыто наследственное дело к имуществу ФИО8 ФИО90, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен №.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО8 ФИО90, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 ФИО90, в установленный ст. 1153 ГК РФ срок, к нотариусу обратились муж ФИО3 ФИО18, дочь ФИО1 ФИО16, дочь ФИО2 ФИО17, которые являются наследниками первой очереди.

Инициируя подачу иска, ФИО3 ФИО18 указывает, что при жизни матери ФИО8 ФИО90 ответчик ФИО1 ФИО16 злостно уклонялась от выполнения обязанностей по её содержанию, а именно состоянием здоровья матери не интересовалась, никакой заботы по отношению к ней не проявляла, никакой материальной и моральной поддержки не оказывала.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

При этом суду не представлено доказательств наличия судебного решения о взыскании с ФИО1 ФИО16 (наследника) алиментов на содержание наследодателя– ФИО8 ФИО90, а также соглашения об уплате алиментов между ними. Сведений о привлечении ФИО1 ФИО16 к ответственности за уклонение от уплаты алиментов также не имеется, как и доказательств обращения наследодателя с заявлением о взыскании алиментов и задолженности в связи с неуплатой алиментов.

При этом суд также исходит из того, что отсутствие со стороны ФИО1 ФИО16 заботы и материальной поддержки наследодателю само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ее недостойным наследником.

Доказательств тому, что ФИО8 ФИО90 при жизни нуждалась в материальной поддержке со стороны ФИО1 ФИО16, также не представлено. Напротив, из материалов наследственного дела к имуществу наследодателя следует, что у ФИО8 ФИО90 имелось имущество и средства к существованию.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком ФИО1 ФИО16 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, доказательств злостного уклонения ответчика ФИО1 ФИО16 от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 ФИО18 о признании ФИО1 ФИО16 недостойным наследником и отстранении её от участия в наследовании.

Разрешая требования ФИО1 ФИО16 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО18, и удовлетворяя данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которое лицо может совершать с иным умыслом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из текста расписки, представленной ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО18 получил от ФИО1 ФИО15 в качестве займа денежные средства в размере 4000000 руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Срок возврата: в течении тридцати дней с даты востребования. ( т.1 л.д. 8).

При этом суд отмечает, что исходя из обстоятельств дела, ФИО1 ФИО15 приходится сыном ответчику ФИО1 ФИО16 и соответственно внуком ФИО3 ФИО18

Кроме того, из искового заявления следует, что ФИО3 ФИО18 заемные денежные средства в сумме 3000000 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15

Однако, как следует из объяснений ФИО3 ФИО18, данных в судебном заседании, что фактически в день написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО15 он денежные средства в сумме 4000000 руб. не получил. Данная сумма была определена между ним и ФИО1 ФИО15 в качестве платы последнему за приобретенные строительные материалы и произведённые работы по благоустройству дома, по адресу: <адрес>. Также ФИО3 ФИО18 суду пояснил, что и ДД.ММ.ГГГГ он не передавал ФИО1 ФИО15 денежную сумму в размере 3000000 руб., а данная сумма была определена с ФИО1 ФИО15 в счет переданного автомобиля и другого имущества.

Данные обстоятельства также не были оспорены представителем ФИО1 ФИО15 – ФИО5 ФИО138

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО18 и ФИО1 ФИО15 не возникло обязательств именно на условиях договора займа, поскольку фактической передачи кредитором должнику денежных средств не состоялось.

Более того, в материалах дела ФИО1 ФИО15 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО3 ФИО18 единовременно заем в размере 4000 000 руб.

Нуждаемость ФИО3 ФИО18 в получении данных денежных средств также не подтверждена.

Доказательств тому, что лично ФИО1 ФИО15 нес какие- либо финансовые затраты на строительные материалы и производил работы по благоустройству дома, по адресу: <адрес>, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований ФИО1 ФИО16, а потому считает необходимым признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО18 на сумму 4000000 руб.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку суд, по основаниям, изложенным выше, пришел к выводу о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО18 на сумму 4000000 руб., то оснований для удовлетворения иска ФИО1 ФИО15 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 о признании долга в размере 4000000 руб., полученных по расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО18, общим долгом ФИО3 ФИО18 и ФИО8 ФИО90, и взыскании денежных средств в размере 1000000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования о компенсации судебных расходов в сумме 13 200 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречный иск ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО18 о признании договора займа недействительным- удовлетворить.

Признать недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО18 на сумму 4000000 руб.

ФИО1 ФИО15 в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о признании долга в размере 4000000 руб., полученные по расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО18, общим долгом ФИО3 ФИО18 и ФИО8 ФИО90, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании 1000000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13200 руб.- отказать.

ФИО3 ФИО18 в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО16 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО8 ФИО90, умершей ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.