Административное дело № 2а-1060/2022

УИД 48RS0004-01-2022-001498-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ (судебный приказ) по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному акту судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Однако судебным приставом - исполнителем необходимые исполнительные действия по исполнительному производству не совершаются, меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, в связи с чем требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.06.2022 года по 15.09.2022 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 01.06.2022 года по 15.09.2022 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.06.2022 года по 15.09.2022 года, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 01.06.2022 года по 15.09.2022 года, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.06.2022 года по 15.09.2022 года, а также обязать судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП города Липецка ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания (регистрации) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Левобережный РОСП УФССП России по Липецкой области.

Ответчик - судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в письменных возражениях на иск указала, что судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, направлены все необходимые запросы в компетентные органы и организации и предприняты достаточные меры для принудительного исполнения судебного решения, исполнительное производство ведется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществлятся судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ. Исключения, установленные данным Федеральным законом, это: 1) возбуждение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства возможно без заявления взыскателя на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ); 2) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным Законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу №, согласно которого с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № МФО/810/0249135 в размере 288 900 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля 50 копеек, а всего 291 945 рублей 09 копеек.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области во исполнение вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору.

Согласно акта приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительное производство в отношении должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы: Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии, ФНС России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, об актах гражданского состояния (МВВ), МВД России подразделение ГИБДД о наличии сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств, в Росреестр о регистрации за ответчиком недвижимого имущества, в ГУВМ МВД России о наличии сведений по линии ФМС, МВД России о наличии сведений о судимости, факта уголовного преследования и нахождения должника в розыске, в инспекцию Гостехнадзора о регистрации за должником самоходных машин, в различные банки о наличии у должника счетов и денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, доводы иска о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, семейное положение должника не проверялось, опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно сообщения, поступившего из ГИБДД, было установлено, что за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Из сообщения Росреестра установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в отношении которого судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно поступивших сообщений из банков у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», АО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «УБРИР», Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, в ходе исполнения установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках или кредитных организациях.

Судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсии, пособий), в соответствии с сообщением ПФР сведения о размере пенсии ФИО2 отсутствуют, при этом установлено место получения дохода должником - ООО «ОКЕЙ» и ООО «ЛЖБК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые направлены которые направлены для исполнения по месту получения дохода должником - в ООО «ОКЕЙ» и ООО «ЛЖБК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения по новому месту получения дохода должником - в ООО «Стройтэк».

Из письменных объяснений должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она официально работает в ООО «Стройтэк» оператором ПУ, заработная плата ей не выплачивается с июня месяца, других источников дохода она не имеет, заявление на выплату задолженности по заработной плате подано в Государственную трудовую инспекцию в Липецкой области и прокуратуру Левобережного района города Липецка.

Как видно из исполнительного производства, согласно сообщения органов ЗАГС сведения о заключении, расторжении брака должником, перемени им имени, его смерти отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом - исполнителем 21.10.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, его копия направлена в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, что следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника дверь никто не открыл, была оставлена повестка в двери, по повестке должник не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приводе должника, должник доставлена приводом и ДД.ММ.ГГГГ с нее взяты письменные объяснения, наложен арест на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон Honor 10 Lite синего цвета, предварительная стоимость которого составляет 5 000 рублей, что подтверждается актом описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также должником в материалы исполнительного производства предоставлены документы с целью подтверждения отсутствия у нее возможности оплаты задолженности по исполнительному производству, связанного с нарушением работодателем ФИО2 - ООО «Стройтэк» ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем должнику вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации.

Из исполнительного производства усматривается, что в настоящее время задолженность погашена частично, остаток долга составляет 253 013 рублей 23 копейки.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие и контролирующие органы и организации и получены соответствующие ответы на них, совершены необходимые и действия и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Само по себе невыполнение требований исполнительного документа о бездействии судебного пристава - исполнителя не свидетельствует, поскольку им в отношении должника проводились необходимые исполнительные действия по установлению его места нахождения, а также принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, его источников доходов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обязан доказывать те обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной истца суду в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства намеренного затягивания судебным приставом - исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства и отсутствием взыскания в пользу истца причитающихся с должника по решению суда денежных сумм.

С учетом вышеизложенного, доводы иска о том, судебный пристав - исполнитель не предпринял достаточные меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, опровергаются материалами дела.

К доводам иска о том, что судебным приставом - исполнителем не были направлены необходимые, по мнению стороны истца, запросы в компетентные органы и организации для выявления места нахождения должника и его имущества, его источников доходов, а также не проверены сведения, указанные истцом в иске, суд относится критически и отклоняет их, поскольку по смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя и является его правом. При этом истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем определяется самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку доказательств незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 12.12.2022 года