Дело № 2-610/2023

УИД: 29RS0021-01-2023-000619-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 августа 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Хахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о взыскании ущерба, причиненного в результате вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее по тексту – ООО «Панорама») о взыскании ущерба, причиненного в результате вреда здоровью.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она упала возле своего дома по адресу: <адрес>. В результате падения получила травму в виде закрытого двухлодыжечного перелома правой голени с вывихом стопы кнаружи. Указывает, что виновным в произошедшем является управляющая организация ООО «Панорама», которая ненадлежащим образом осуществляет обслуживание тротуаров возле многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате вреда здоровью в размере 2000000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация), в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ»).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2000000 руб., поскольку в дальнейшем ей будет необходимо проходить лечение в медицинских организаций, приобретать лекарства, то есть просит взыскать денежные средства в счет будущих расходов. Указывает, что управляющей организацией ненадлежащим образом осуществляется управление общим имуществом многоквартирного дома, тротуар зимой не очищается от снега и наледи, что привело к получению ею травмы ноги. Трудности в передвижении, в связи с переломом ноги, испытывает по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Панорама» по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду о том, что придомовая территория многоквартирного дома не разграничена, в обслуживание управляющей организации не передана, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец обратилась с рассматриваемым иском к ненадлежащему ответчику.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.2.13). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (п. 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по данному адресу осуществляет управляющая организация ООО «Панорама» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является Перечень услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец упала возле своего дома по вышеуказанному адресу, и в результате падения она получила травму ноги.

Согласно медицинской карте истца, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27мин. ФИО1 обратилась за скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ». По результатам ее осмотра врачом-хирургом установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Лечение в ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» истец проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 указывает, что травма правой голени получена ею в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Панорама», а именно вследствие ненадлежащей уборки от снега и наледи тротуаров возле дома.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что упала возле подъезда своего дома, которая является придомовой территорией и подлежит уборке работниками управляющей организации ООО «Панорама».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом III вышеупомянутого минимального перечня предусмотрены работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 24 которого предусмотрена очистка придомовой территории от наледи и льда.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований указал, что придомовая территория и (или) тротуары вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, фактически отсутствуют, то есть ее границы не определены, территория не отмежевана, в управляющую организацию для обслуживания не передавалась.

В частности, указанное подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, сведениями из Публичной кадастровой карты, находящимися в открытом доступе, а также информацией администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются органами местного самоуправления с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со ст.ст. 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Приложением к вышеупомянутому договору управления многоквартирным домом является Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющей организацией оказываются услуги по «сдвижке снега в зимний период, с подсыпкой песком при гололеде».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика об отсутствии придомовой территории, и как следствие, отсутствии у ООО «Панорама» обязанности производить ее очистку от снега и наледи, поскольку данные работы включены в перечень оказываемых жителям многоквартирного дома услуг, и входят в структуру платы за содержание жилья.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1095 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Панорама» ущерба, причиненного в результате вреда здоровью в заявленном размере, поскольку факт несения данного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ею не доказан.

Доводы истца о том, что заявленная сумма исковых требований обусловлена будущими расходами на лечение не основаны на требованиях закона и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, не доказан истцом факт ее падения возле дома, при передвижении по указываемому ею тротуару, поскольку из сигнального листа № скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» следует, что выезд медицинских работников и непосредственно медицинская помощь оказана в квартире истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама» о взыскании ущерба, причиненного в результате вреда здоровью не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме будет изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>