Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года с. Тамбовка Амурской области
Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области, ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании права собственности на недвижимое имущество,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) был предоставлен в аренду под строительство капитального гаража земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, сроком на 3 года. В 2014 году на предоставленном в аренду земельном участке был построен гараж. Возведенный гараж соответствует техническим нормам и правилам, строительные материалы и изделия соответствуют требованиям несущей способности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Он (истец) обратился с заявлением о вводе гаража в эксплуатацию, на что был получен устный отказ, так как разрешительных документов на возведение объекта он не получал. Также он (истец) обратился в отдел КУМИ администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность, на что был получен отказ в связи с отсутствием права собственности на находящийся на данном участке объект капитального строительства - гараж. То есть необходимым условием оформления земельного участка в его (истца) собственность является наличие зарегистрированных прав на возведенный гараж. В связи с необходимостью приведения земельного участка в соответствие с требованием Земельного законодательства, им (истцом) были проведены мероприятия по уточнению границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО3, в отношении спорного земельного участка выявлена реестровая ошибка в расположении границ и площади земельного участка, так как фактически земельный участок № с расположенным на нем объектом недвижимости занимает территорию смежных земельных участков с кадастровыми номерами № Собственником земельного участка с кадастровым номером № является администрации Тамбовского муниципального округа. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № - ФИО2. Между тем, споры по фактическому прохождению границ построенного гаража с ответчиками отсутствуют. Уточнив исковые требования, просит суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами № установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, признать право собственности на недвижимое имущество – гараж.
Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, ФИО2 в части требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 кадминистрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании права собственности на недвижимое имущество - в части требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № - прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель - адвокат ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика - администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия. В ранее представленном заявлении исковые требования истца признал в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ).
Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство гаража, расположенный по адресу: <адрес>
В границах указанного земельного участка в 2014 году ФИО1 построил нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м..
Согласно техническому плану здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.. Созданное здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.
По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости - здании по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объект обследования - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, ФЗ №123 "Технический регламент и требования пожарной безопасности", ФЗ №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иным требованиям НТД, предъявляемых к нежилым зданиям. С технической точки зрения исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения площади и границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При установлении границ земельного участка № пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами № границы которых были внесены в ЕГРН ранее и не соответствуют фактическим.
По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО2. Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют статус «актуальные».
По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО2. Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют статус «актуальные».
По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика – администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> ФИО5 исковые требования признали в полном объеме, о чем написали заявления, которые приобщены к делу. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска сделано ответчиками добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, установив предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полномобъеме.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Размер государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 14250 рублей. При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в указанном размере.
Учитывая, что до принятия судом решения по делу ответчики признали исковые требования, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 9975 рублей (14250х70%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ:
№
X
Y
Н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, согласно чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Воронина
Решение суда принято
в окончательной форме 20.08.2025