УИД: 40RS0001-01-2024-019000-83
Дело № 2-1-2260/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге посредством ВКС
14 августа 2025 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Калуге, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковнику полиции ФИО2, участковому уполномоченному старшему лейтенанту полиции ФИО3, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
19.12.2024 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Калуге, заместителю начальника полиции (по ООП) подполковнику полиции ФИО2, участковому уполномоченному старшему лейтенанту полиции ФИО3, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненный за допущенную волокиту при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 Так же просил проверить действия (бездействия) ответчиков, злоупотребления властью на соответствие ст.144. ст.145 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и устранить нарушения его прав и свобод.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 23.12.2024 г. в части принятия требований ФИО1 о проверке действия (бездействия) ответчиков злоупотребления властью на соответствие ст.144. ст.145 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ отказано.
Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 18.07.2025 г. определение от 23.12.2024 г. оставлено без изменения частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с помощью системы ВКС, требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по г. Калуге по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признал.
Ответчик участковый уполномоченный старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании требования не признал.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №2а-1-4985/2024, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 июня 2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Калуге (поступило 18 октября 2024 года) с заявлением о совершении в 2009 году мошеннических действий со стороны ФИО5, ФИО6, которые, по предварительному сговору группой лиц, вошли к нему в доверие и, преследуя преступные цели на завладение его денежными средствами, заняли у истца 1 050 000 рублей, не планируя эти денежные средства возвращать.
Согласно рапорту участкового уполномоченного УМВД России по г. Калуге ФИО3 в ходе проверки местонахождение ФИО5 и ФИО6 не установлено, в связи с чем получить объяснения от них по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным.
Постановлением от 27.10.2024 года, вынесенного участковым уполномоченным УМВД России по г. Калуге ФИО3, утверждённого заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Калуге подполковником полиции ФИО2 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5, Халецкой преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
25.11.2024 года заместителем прокурора г. Калуги Некрасовой Г.О. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2024 г.
Согласно рапорту участкового уполномоченного УМВД России по г. Калуге ФИО3 в ходе проверки местонахождение ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не установлено, в связи с чем получить объяснения от них по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным.
Установлено, что по материалам дополнительной проверки по заявлению ФИО1 постановлением от 01.02.2025 г., вынесенного участковым уполномоченным УМВД России по г. Калуге ФИО3, утверждённого заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Калуге подполковником полиции ФИО2 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5, Халецкой преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что компетентное расследование в рамках его заявления участковым не проводилось, им не было установлено место нахождение ФИО5 и ФИО6 и по каким- то причинам не установлено местонахождение самого заявителя ФИО1, хотя он в заявлении о возбуждении уголовного дела указывает своё местонахождение. В связи с чем считает, что незаконными действиями органов следствия были нарушены его неимущественные права, поскольку он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с бездействием правоохранительных органов по его защите, со стороны ответчика не были представлены никакие доказательства по добросовестному и качественному рассмотрению его заявления по возбуждению уголовного дела.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) следственных органов, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных действий (бездействия) с заявленными физическими и нравственными страданиями, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные страдания, причиненные действиями сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении его заявления, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Истцом действия следственных органов при рассмотрении его заявления в порядке УПК не обжаловались.
При разрешении данного спора судом учитывается, что сумма, о которой указано истцом в заявлении о преступлении от 24.06.20024 года, частично возвращена последнему, оставшаяся часть задолженности в размере 467 000 рублей взыскана с ФИО5 на основании решения суда, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых происходит в рамках сводного исполнительного производства № №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО8
Тот факт, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 нашла должника ФИО5, не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) участкового уполномоченного ФИО3
При таком положении, заявленные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Калуге, заместителю начальника полиции (по ООП) подполковнику полиции ФИО2, участковому уполномоченному старшему лейтенанту полиции ФИО3, Министерству финансов РФ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Калуге, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковнику полиции ФИО2, участковому уполномоченному старшему лейтенанту полиции ФИО3, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 18.08.2025