Решение по делу № 2-11/2025 от 19.05.2025 - о признании договора аренды недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Копия УИД №--

Дело №--

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО6 оглы о признании договора аренды недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 признании договора аренды недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в 12 часов 00 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 вследствие нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №--, застрахован не был.

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с заявлением о страховой выплате. Письмом от --.--.---- г. №-- в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец указывает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на водителя, так и на собственника транспортного средства, поскольку акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Указанное не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению №-- от --.--.---- г. которого стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, составила 222 597 руб., размер утраты товарной стоимости - 31 367 руб. 26 коп.

--.--.---- г. истец направил ответчикам претензию, однако ответчики от получения корреспонденции уклонились, требования претензии не исполнили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 597 руб., утрату товарной стоимости автомобиля размере 31 367 руб. 26 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования. К ранее заявленным просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 23 435 руб. 56 коп. Кроме того, с учетом позиции представителя ответчика ФИО3 и представленного ответчиком договора аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от --.--.---- г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, просил признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от --.--.---- г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным. В обоснование данного требования представителем истца указано, что в представленном договоре аренды отсутствуют полные реквизиты сторон; не представлено платежных документов в счет оплаты аренды транспортного средства; одним из обязательных условий договора аренды являлось страхование транспортного средства; в договоре аренды отсутствуют сведения о пробеге автомобиля, отсутствует территория эксплуатации; договор не был предъявлен при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, договор представлен во избежание гражданско-правовой ответственности.

Определением суда от --.--.---- г. принят отказ истца от иска к ответчику ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО9 не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии в частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 12 часов 00 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3,и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №--, в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по полису ОСАГО серии ТТТ №--.

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от --.--.---- г. №-- в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Для определения стоимости размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в Региональный Центр Независимой Экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., выполненному по заданию истца, стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, составила 222 597 руб., размер утраты товарной стоимости - 31 367 руб. 26 коп.

--.--.---- г. истец направил ФИО1, ФИО3 претензию. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства в правом выкупа от --.--.---- г., заключенный между ФИО3 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №--.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 - ФИО9 заявил требование о признании данного договора недействительным, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения давности составления документа.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»).

В заключении эксперта №-- от --.--.---- г., выполненном ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», экспертом сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить время выполнения подписей от имени «Арендодатель» и «Арендатор» в документе «Договор аренды транспортного средства в правом выкупа» ... ... от --.--.---- г. не представляется возможным.

Разрешая требование истца о признании представленного договора аренды недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В доказательство исполнения договора аренды от --.--.---- г. ответчиком ФИО3 представлен «АКТ приема-передачи денежных средств к Договор аренды транспортного средства с правом выкупа».

Вместе с тем, из представленного акта невозможно идентифицировать плательщика, а также соотнести данный акт с оспариваемым договором аренды от --.--.---- г., поскольку каких-либо реквизитов акт приема-передачи денежных средств не содержит, ссылки ни на договор аренды от --.--.---- г., ни на транспортное средство, за которое вносятся арендные платежи, не имеется.

В судебные заседания ФИО1, неоднократно вызывавшийся судебными повестками, не являлся, свою позицию, в том числе относительно заключения договора аренды, не изложил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия сторон договора аренды не были направлены на создание и изменение гражданских прав и обязанностей, соответствующих договору аренды.

Формальное подписание договора аренды при отсутствии допустимых доказательств его взаимного исполнения, подтверждает мнимый характер такого договора.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным договора аренды транспортного средства с правом выкупа от --.--.---- г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Лицом, ответственным за возмещение ущерба, в рассматриваемом случае является ФИО3

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отметить также следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 253 964 руб. 26 коп. (222 597 + 31 367,26).

Оценивая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось.

Возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы до дня вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи истцом понесены расходы в размере 30 000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора и его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 9 000 руб., кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 1 000 руб., кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 4 500 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 6 185 руб.

В силу положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб., расходы на производство которой подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При этом внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от --.--.---- г., заключенный между ФИО3 ФИО6 оглы и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 оглы (---) в пользу ФИО2 (--- ) сумму ущерба в общем размере 253 964 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 оглы (паспорт: серия 9213 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Возвратить ФИО2 (---) денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в ---) на основании чека по операции ПАО Сбербанк от --.--.---- г. с назначением платежа – «внесение депозита ФИО2 гражданское дело 2-232/2024ново-саиновский районный суд».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.