2-1243/2022

УИД 34RS0002-01-2021-010493-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре судебного заседания Починкове Д.Д., с участием адвоката Ряпловой Т.В., представившей удостоверение №1438 и ордер №0016517 от 05.10.2022., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгоострах» к Лень И.И., ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещения ущерба,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Лень И.И., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №. ФИО1 обратился по заявлению о страховом случае, поскольку <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, гос. № № была застрахована у истца (договор ЕЕЕ №), Лень И.И. было выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №108 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО2 на сумму выплаченного страхового возмещения.

В рамках гражданского дела №2-108-1174/2019 ответчик ФИО2 заявил, что в ДТП от 12.06.2016 года не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от 12.06.2016 года подписи от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим неустановленным лицом.

На основании выводов экспертного заключения решением по делу № 2-108-1174/2019 от 12.06.2016 года в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «ЭК Паритет» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Так как «виновное лицо» ФИО2 заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2016 года и материалами гражданского дела № 2-108-1174/2019 данное обязательство установлено, то выплата страхового возмещения в размере 50000 руб. не должна была быть осуществлена.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков с солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., убытки в сумме 17000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 210,00 руб. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лень И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что получил денежные средства за ФИО1 и передал их ему наличными, подлинных документов, подтверждающих передачу денежных средств не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, адвокат, назначенный в порядке 50 ГПК РФ Ряплова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора УВМ УМВД России по Астраханской области, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика и предстаивтлея ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №. ФИО1 обратился по заявлению о страховом случае, поскольку <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, гос. № № была застрахована у истца (договор №), Лень И.И., представителю по доверенности, действующему от лица ФИО1, было выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №108 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО2 на сумму выплаченного страхового возмещения.

В рамках гражданского дела №2-108-1174/2019 ответчик ФИО2 заявил, что в ДТП от 12.06.2016 года не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от 12.06.2016 года подписи от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим неустановленным лицом.

На основании выводов экспертного заключения решением по делу № 2-108-1174/2019 от 12.06.2016 года в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «ЭК Паритет» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Так как ФИО2 заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2016 года и материалами гражданского дела № 2-108-1174/2019 данное обязательство установлено, то выплата страхового возмещения в размере 50000 руб. не должна была быть осуществлена.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что комплект документов, содержащий фальсифицированную подпись ФИО2 представил истцу ответчик ФИО1, суд приходит к выводу, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей, взысканные с истца, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истца с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того с ответчика подлежит взыскание убытков в размере 17000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, которая подлежит взысканию с ответчиков пользу истца в размере 1657,50 рублей, а также с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 552,50 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере подтверждено материалвми дела.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лень И.И., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лень И.И. и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 17000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Лень И.И., ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов 1657рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов 552рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.

Судья А.А. Аршба