Решение по делу № 2-3085/2025 от 06.08.2025 - о выделе 0,46 доли из квартиры с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности, внесении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

дело № 2-3085/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-001695-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о выделе 0,46 доли из квартиры с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности, внесении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к администрации городского округа Пушкинский Московской области о выделе 0,46 доли из квартиры с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности, внесении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником 0,46 доли трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности является администрация городского округа Пушкинский Московской области – 0,54 доли. Для истца и ответчика открыты отдельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг. Спорная квартира фактически является коммунальной. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-5179/2023 истцу выделена в пользование изолированная комната площадью 21,8 кв.м, что соответствует идеальной доле истца в праве собственности на спорную квартиру. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, который подготовил технический план помещения (комнаты). 19.06.2024 для регистрации указанной комнаты ФИО1 обратилась в Росреестр. В ответ истцу пришло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку решение суда от 15.11.2023 является промежуточным этапом и не является основанием для постановки на кадастровый учет спорной комнаты. Просит выделить в собственность ФИО1 комнату № (помещение №) жилое площадью 21,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; выделить право собственности на 0,46 доли от мест общего пользования площадью 22,1 кв.м., состоящих из коридора площадью 6,8 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м. и ванной площадью 4,5 кв.м., также являющихся неотъемлемыми частями квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право ФИО1 в общей долевой собственности на 0,46 доли указанной квартиры. Обязать Пушкинский отдел Росреестра по Московской области внести соответствующие записи в ЕГРН. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила (дополнила) свои исковые требования, также просила выделить ей в собственность 0,46 доли веранды, которая входит в общую площадь квартиры; в остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д. 59-62).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области на основании доверенности ФИО3 (л.д. 58) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку веранда является общим имуществом собственников и не может быть выделена в собственность истцу. Кроме того, не имеется документов, что данная веранда закреплялась в собственность именно за истцом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры площадью 84,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36-38).

Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет 0,46 доли на основании договора купли-продажи от 12.09.2002 (л.д. 13-14), городского округа Пушкинский Московской области – 0,54 доли.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиру), оно состоит из 3-х изолированных жилых комнат площадями 21,8 кв.м. (помещение 5), 15,2 кв.м. (помещение 3), 12,2 кв.м. (помещение 6),, а также мест общего пользования: туалет площадью 4,5 кв.м. (помещение №), кухня площадью 10,8 кв.м. (помещение №), коридор площадью 6,8 кв.м. (помещение №), веранда площадью 12,8 кв.м. (помещение №) (л.д. 16-20, 21-26).

Из выписок из домовой книги следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5 (л.д. 84, 85).

Из жилых помещений ФИО1 фактически занимает жилую комнату площадью 21,8 кв.м. (помещение №). В других жилых комнатах площадью 15,2 кв.м. и 12,2 кв.м. по договору социального найма проживают ФИО4 и ФИО5.

На основании Распоряжения администрации городского округа Пушкинский Московской области от 16.11.2021 № 220-РА «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 63).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.11.2023 исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, площадью всех частей здания 84,1 кв.м, общей площадью жилых помещений 71,3 кв.м, из нее: жилой 49,2 кв.м., подсобной 22,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 12,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1 выделена комната площадью 21,8 кв.м., веранда площадью 12,8 кв.м.; в пользование администрации городского округа <адрес> выделена комната площадью 15,2 кв.м., комната площадью 12,2 кв.м.; места общего пользования в квартире: туалет, коридор, кухня, оставить в общем пользовании сторон (л.д. 27-28).

ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда пыталась перерегистрировать право собственности, обращалась в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 26.06.2024 приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права, поскольку на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-5179/2023 у ФИО1 возникло только право пользования квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Из ответа администрации городского округа Пушкинский Московской области от 11.12.2024 следует, что в договоре купли-продажи 0,46 доли квартиры от 12.09.2002, заключенному между ФИО6 и ФИО1, перечень помещений, составляющих данную долю, не определен. Однако приложен поэтажный план строения литера А с принадлежащей ФИО6 0,46 доли в квартире, в котором данные помещения определены, веранда общей площадью 12,8 кв.м. в данную площадь не включена. Кроме того, в техническом плане помещения, выполненным кадастровым инженером ФИО7 от 04.09.2024 указано, что площадь жилого помещения, принадлежащего ФИО1, состоит из сумм всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли, и составляет 21,8 кв.м. (л.д. 39-40).

В ответе Управления Росреестра по Московской области от 01.04.2025 разъяснено истцу, что при выделе доли происходит прекращение права общей долевой собственности, а при определении порядка пользования изначальная форма собственности не меняется (л.д. 68-69).

В своих исковых требованиях ФИО1 настаивает на разделе квартиры и выделе ей в единоличную собственность вышеуказанной комнаты и из мест общего пользования –веранды.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В том случае, если квартира в результате приватизации перешла в общую совместную собственность или в общую долевую собственность, ее реальный раздел может быть произведен только с соблюдением правил о разделе общего имущества, закрепленных в ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В ч. 1 ст. 42 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и согласно техническому паспорту, коммунальная квартира, расположенная адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат и мест общего пользования, которые невозможно разделить, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла, и др.), оборудовании отдельного входа.

При этом, обстоятельства того, что проход на веранду осуществляется через комнату истца, существенного значения для выдела доли истца не имеет, поскольку кроме жилой комнаты и веранды, необходимо также выделить истцу отдельный коридор, кухню и санузел, что при рассматриваемых обстоятельств нахождения квартиры в многоквартирном доме, невозможно. Таких доказательств, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, раздел коммунальной квартиры в натуре и выдел доли ФИО1 в праве на общее имущество в коммунальной квартире в натуре, даже в случае проведения переустройства, перепланировки, возможен только при наличии согласия всех собственников данной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение представляющее собой отдельную квартиру принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Поскольку комнаты в коммунальной квартире и доля в праве собственности на общее имущество составляют единый имущественный комплекс, то невозможны выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире и отчуждение доли в праве общей собственности отдельно от права собственности на комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем проведения переустройства и (или) перепланировки.

Как ранее отмечалось, администрация городского округа Пушкинский, как сособственник квартиры, категорически возражает против выдела истцу доли с передачей веранды, которая является общим имуществом, проведении каких-либо перепланировочных действий с квартирой, которые, к тому же при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не подлежат проведению.

Как следует из объяснений сторон, по сути, данный вопрос между сторонами возник, в связи с необходимостью переселения ФИО1 и определения ей общей площади жилого помещения для предоставления иного жилого помещения.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда от 15.11.2023 года, позволяют это сделать органу местного самоуправления самостоятельно.

Каких-либо иных исковых требований ФИО1 не заявлено. В соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Поскольку в иске отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о выделе 0,46 доли из квартиры с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности, внесении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 августа 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: