Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-4239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Епишиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова К.В., апелляционным жалобам адвоката Епишиной Т.А. и осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 декабря 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа, возложением обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10 марта 2023 года, – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10 марта 2023 года в виде 2 месяцев 21 дня ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы;

взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 489000 рублей в пользу О.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления прокурора Рапенка А.В. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Епишиной Т.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления осужденным совершены 9 и 31 июля 2022 года в с. Лобаново Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов К.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации и размере назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал отбытый и неотбытый сроки наказания по приговору от 10 марта 2023 года. Из материалов уголовного дела следует, что отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от 10 марта 2023 года составляет 2 месяца 17 дней и включает в себя отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 декабря 2022 года в виде 2 месяцев 9 дней и 8 дней отбытого наказания по данному приговору в период с 10 до 18 мая 2023 года. Таким образом, неотбытый срок наказания по приговору от 10 марта 2023 года составляет 1 год 1 месяц 13 дней. Кроме того, судом в срок отбытия наказания неверно зачтено отбытое наказание по приговору от 10 марта 2023 года в размере 2 месяцев 21 дня, поскольку данный срок составляет 2 месяца 17 дней, что соответствует 1 месяцу 9 дням лишения свободы. Помимо этого, при возложении на ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края, суд не установил ему запрет выезда за пределы территории

муниципального образования г. Пермь, в Индустриальном районе которого находится специализированной государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Прокурор просит вводную часть приговора дополнить в сведениями о сроках отбытого и неотбытого наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10 марта 2023 года, а именно указать, что на 18 мая 2023 года отбытый срок наказания составляет 2 месяца 17 дней, неотбытый срок – 1 год 1 месяц 13 дней. Предлагает в его резолютивной части при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ указать о запрете выезда осужденному за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь, также в резолютивной части указать о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10 марта 2023 года – 2 месяца 17 дней ограничения свободы из расчета один день отбывания лишения свободы за два дня ограничения свободы, что соответствует 1 месяцу 9 дням лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы необоснованно отказано в применении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не в полном объеме проанализирована личность осужденного. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства не признано активное способствование раскрытию и расследования преступления. Защитник просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, применить положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу по каждому преступлению судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299 и 303 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, 9 июля 2022 года в ходе конфликта он

нанес один удар кулаком руки в область правового глаза О. 31 июля 2022 года в ходе конфликта он нанес Н. два раза кулаком в область нижней челюсти.

Согласно показаниям потерпевшего О., 9 июля 2022 года ФИО1 ударил А., а затем ударил кулаком ему в глаз, в результате чего ему сделали операцию, глаз зашили, зрение отсутствует.

Из показаний свидетеля А., данных на очной ставке с О., следует, что 9 июля 2022 года ФИО1 ударил его ногой, после чего ударил один раз О. кулаком в область правого глаза.

Как следует из показаний потерпевшего Н., 30 июля 2022 года он употреблял алкоголь, был в баре с П., событий не помнит. 31 июля 2023 года очнулся вечером в квартире у знакомой, при этом чувствовал боль в области челюсти, которая опухла и болталась.

Из показаний свидетеля В. следует, что ночью 31 июля 2022 года в баре между Мартелем и Н. произошел словесный конфликт, между ними завязалась драка, они наносили друг другу удары. Она видела, что после Н. сидел на земле, раскачивался, видимо, от удара в область головы.

Свидетель П. пояснила, что ночью 31 июля 2022 года вышла из бара на улицу, где между Мартелем и Н. происходила драка, их пытались разнять. В какой-то момент Мартель подбежал к Н. и с силой ударил его в область нижней челюсти, отчего Н. наклонился вперед и стал выплевывать сгустки крови, что-то доставал руками изо рта, возможно зубы или их осколки. У Н. опухла нижняя челюсть, обильно шла кровь изо рта.

Согласно показаниям свидетеля Х., в ночное время 31 июля 2022 года на улице у бара между ним и Н. завязалась потасовка, их разняли Мартель и кто-то еще. Он ушел в сторону магазина, а когда вернулся, увидел, что у бара стоял и громко кричал Н., отхаркивался кровью.

Также вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях основан на следующих документах: протоколе принятия устного заявления от О., о преступлении; сообщении из медицинского учреждения об обращении О. и его госпитализации; справке о нахождении О. на лечении в офтальмологическом отделении с диагнозом – контузия тяжелой степени, субконьюктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек правого глаза, гематома век, ссадина кожи нижнего века правого глаза, гематома век, ссадина кожи нижнего века правого глаза; заключениях эксперта о наличии у О. травмы глаза, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; протоколе явки с повинной Мартеля о причинении физического вреда О.; протоколе принятия устного заявления от Н. о преступлении; заключении эксперта о наличии у Н. травмы, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вышеперечисленные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по преступлению в отношении О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по преступлению в отношении Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № 37, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний он был вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Вопреки доводам жалобы защитника наказания ФИО1 за преступления назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние психического здоровья осужденного, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, принесение им извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение в органы полиции по эпизоду в отношении О. расценено в качестве чистосердечного признания, в отношении Н. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также судом учтено отягчающее обстоятельство по преступлению в отношении О. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства по преступлению в отношении О. оснований для

изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что назначенные ФИО1 наказания за каждое из преступлений по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному, поэтому основания для их снижения отсутствуют.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, нельзя отнести к чрезмерно строгим, они являются достаточными для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для снижения наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску О. судом принято в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда потерпевшему является разумным и справедливым, поскольку в результате преступных действий ФИО1 О. причинены физические и нравственные страдания в связи с утратой зрения на один глаз.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 судим 10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1 декабря 2022 года) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 состоит на учете по данному приговору с 10 мая 2023 года. С этой даты до постановления обжалуемого приговора 18 мая 2023 года срок отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 8 дней.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10 марта 2023 года ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 декабря 2022 года в период с 28 декабря 2022 года по 9 марта 2023 года, что составляет 2 месяца 9 дней.

Таким образом, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10 марта 2023 года составляет 1 год 1 месяц 13 дней, что подлежит указанию во вводной части обжалуемого приговора. Поскольку законом не установлено требование об указании во вводной части приговора срока отбытого осужденным наказания, изменение в этой части не вносятся.

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Учитывая, что отбытый срок наказания по приговору от 10 марта 2023 года составляет 2 месяца 17 дней, что соответствует 1 месяцу 9 дням лишения свободы, данный срок подлежит зачету в срок отбытого наказания, назначенного по обжалуемому приговору.

По смыслу закона, в том числе и с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Поскольку на ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, который располагается на территории Индустриального района г. Перми, то установленный судом запрет на выезд следует уточнить указанием территории муниципального образования г. Пермь.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут за собой смягчение наказания осужденному, поскольку не уменьшают объем преступных действий, характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного.

Иные основания для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

его вводную часть дополнить сведениями о том, что по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10 марта 2023 года по состоянию на 18 мая 2023 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 13 дней;

в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ установить ограничение – запретить осужденному выезд за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь;

в резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10 марта 2023 года – 2 месяца 17

дней ограничения свободы из расчета один день отбывания лишения свободы за два дня ограничения свободы, что соответствует 1 месяцу 9 дням лишения свободы.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Епишиной Т.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: