Приговор по делу № 1-887/2023 от 05.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 5 сентября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего двоих малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее специальное образование, работающего в ... грузчиком, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13.04.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

17.06.2023 в дневное время, не позднее 12 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, около ... ..., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ФИО12 40» без регистрационного знака, и начал движение. Не позднее 12 часов 45 минут **, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО в районе ..., после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 13 часов 22 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ** с утра он находился дома у своей бабушки по адресу: ..., куда решил перегнать свой автомобиль «ФИО12 40» без регистрационного знака. Он поехал к своему другу в 94 квартал ..., чтобы тот сел за руль его автомобиля, так как сам он лишен права управления транспортными средствами. После того, как друга дома не оказалось, он решил самостоятельно доехать на указанном автомобиле до дома по адресу: .... Сев в автомобиль у ... 271 квартале ..., выпив перед этим пиво в количестве 1,5л., он завел двигатель автомобиля и привел его в движение. В пути следования, в районе ... 94 квартала ... он был остановлен сотрудниками ГАИ, попытался пересесть на заднее сиденье, так как боялся ответственности за то, что управлял автомобилем, будучи лишен права управления транспортными средствами. Один из сотрудников вытащил его из автомобиля, после чего он был препровожден в патрульный автомобиль, где в отношении него начали проводить процессуальные действия. В патрульной автомашине инспектор высказал подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектор разъяснил ему права и обязанности, а также сообщил о том, что ведется видеофиксация производимых процессуальных действий, заполнил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее инспектор разъяснил ему права лица, в отношении которого возбуждено административное производство, порядок прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, порядок оформления его результатов, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он расписался в соответствующем протоколе. От прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Сначала написал, что согласен пройти освидетельствование, но затем отказался. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вину признает, в содеянном раскаивается, законность действий сотрудников ГАИ не оспаривает (л.д.64-67).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил. Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, относительно принадлежности автомобиля «ФИО12 40» пояснил, что собственником указанного автомобиля является он на основании договора купли-продажи транспортного средства. Машину он приобрел в марте 2023 года, однако до настоящего времени автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил. Фактически автомобилем пользовался только он, супруга на автомобиле не ездила, в страховку он ее не включал. В связи с тем, что он был лишен права управления транспортным средством, а супруга недавно родила ребенка и ездить на автомобиле не намерена, он планировал продать автомобиль. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке, в связи с тем, что он совершил на указанном автомобиле преступление.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля Л.В.Д. – инспектора ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу 17.06.2023 около 12 часов 45 минут он находился на дежурстве в составе автопатруля с Н.Е.В. В районе ... ими был остановлен автомобиль марки «ФИО12 40» без регистрационного знака, который и привлек их внимание отсутствием такового. Когда они подошел к автомобилю, то увидел, как молодой человек пытается пересесть с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Иных пассажиров в автомобиле не было. Он попросил водителя выйти из машины. В ходе беседы с водителем он заметил у того признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Водитель представился как ФИО1 . После они вместе с ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль, где в связи с наличием у последнего признаков опьянения, он стал проводить в отношении него процессуальные действия, ему было объявлено о ведении видеозаписи, разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а после составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, поставил свою подпись. Также ФИО1 был разъяснение порядок прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования. Проходить освидетельствование на месте при помощи прибора М.Р.Р. отказался, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены. В связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписал его (л.д.73-75).

Показания свидетеля Н.Е.В. – инспектора ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля Л.В.Д. (л.д.70-72).

Показания свидетеля Л.В.Д. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 17.06.2023 автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от 17.06.2023 ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ФИО12 40» без регистрационного знака, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 13 часов 16 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2023 по факту отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнены законные требования уполномоченного должностного лица (л.д.7).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.40-43,49). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля Л.В.Д. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По показаниям свидетеля Т.А.А. – инспектора ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по АГО, согласно системе ФИС ГИБДД-М ФИО1 получил водительское удостоверение 31.01.2014. Постановлением мирового судьи судебного участка №30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14.09.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение сдано 04.04.2019, однако по истечению срока лишения специального права, а именно после 04.11.2020 ФИО1 водительское удостоверение более не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13.04.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 76-77).

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Л.В.Д., Н.Е.В., Т.А.А. Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что последний не состоит на учете у психиатра, проходил службу в Российской армии, состоит на воинском учете, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обсудив вопрос о возможной конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 г., исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При этом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно карточке учета транспортного средства от 17.06.2023 автомобиль «ФИО12 40», 1997 года выпуска, ранее имевший государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на собственника Ф.С.П, В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что именно он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи. При этом судом ФИО1 разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. Данные разъяснения закона ФИО1 были понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал, пояснив при этом, что другие члены семьи данным автомобилем не пользовались.

Также суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ФИО12 40», 1997 года выпуска, без государственного регистрационного знака, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, т.е. использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты, что официальные документы, подтверждающие, что собственником указанного транспортного средства является именно ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств наличия у иного лица права собственности на указанный автомобиль суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах применение конфискации автомобиля будет законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль «ФИО12 40», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>