Решение по делу № 2-2007/2022 от 27.12.2022 - об освобождении имущества от ареста, отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

Дело № 2-2007/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ООО «КСИ Консалтинг» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, МИФНС России № 21 по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ООО «КСИ Консалтинг» об освобождении имущества от ареста, отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, МИФНС России № 21 по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ООО «КСИ Консалтинг» об освобождении имущества от ареста, отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 1 июля 2020 г. истец предоставил ответчику денежный заём, в размере 2 500 000 руб. Денежный заём обеспечивался залогом транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заёмщику ФИО4 на праве собственности. Договор займа действовал до 30 июня 2021 г. Поскольку на дату исполнения обязательства по возврату суммы займа ФИО4 не вернул истцу денежные средства в полном размере (остаток долга составил 1 500 000 руб.), стороны пришли к соглашению о том, что заложенный автомобиль переходит в собственность заимодавца ФИО3 Стороны заключили соглашение об отступном, которое фактически было исполнено 30 июня 2021 г.: указанный автомобиль перешел в собственность ФИО3, а ответчику ФИО4 были переданы денежные средства, в размере 1 500 000 руб., в счёт доплаты рыночной цены автомобиля. С учётом положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации постановка автомобиля на учёт (регистрация) в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности (она нужна только для учёта и допуска к дорожному движению). Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств истец ФИО3 с 30 июня 2021 г. является собственником указанного автомобиля. После заключения с ФИО4 соглашения об отступном в отношении автомобиля, истец уехал в отпуск с семьёй за пределы <адрес>. По возвращении из отпуска в сентябре 2021 г. истец попытался поставить автомобиль на регистрационный учёт, однако при обращении в органы регистрационного учёта транспортных средств истец выяснил, что 24 августа 2021 г. на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2021 г., должником по которому является ответчик ФИО4 По данным ГИБДД в отношении спорного автомобиля установлены следующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

- 24 августа 2021 г. по исполнительному производству №-ИП от 23 августа 2021 г. (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю);

- 27 сентября 2021 г. по исполнительному производству №-ИП от 20 сентября 2021 г. (ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю);

- 24 ноября 2021 г. по исполнительному производству №-ИП от 22 ноября 2021 г. (ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю);

- 21 декабря 2021 г. по исполнительному производству №-ИП от 15 декабря 2021 г. (ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю);

- 29 декабря 2021 г. по исполнительному производству №-ИП от 23 декабря 2021 г. (ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю);

- 17 января 2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 10 января 2022 г. (ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю);

- 17 января 2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 10 января 2022 г. (ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю);

- 21 января 2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 19 января 2022 г. (ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю);

- 21 февраля 2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 14 февраля 2022 г. (ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю);

- 9 марта 2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 2 марта 2022 г. (ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю);

- 5 апреля 2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 4 апреля 2022 г. (ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю).

По всем указанным исполнительным производствам должником является ответчик ФИО4 Истец, являясь собственником автомобиля, должником по исполнительным производствам не является. Истец считает нарушением его права собственности наличие ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль. На момент совершения соглашения об отступном от 30 июня 2021 г. указанный автомобиль не был под арестом, запретом или в споре. Единственным залогодержателем в отношении автомобиля был истец, споров с участием ответчика ФИО4 не велось. Автомобиль находится в фактическом владении истца, несмотря на то, что на регистрационном учёте в ГИБДД владельцем транспортного средства указан ФИО4 Взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты на автомобиль, являются ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, МИФНС России № 21 по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ООО «КСИ Консалтинг». В этой связи имеются основания для освобождения спорного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, от ареста и запрета регистрационных действий.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска, пояснил, что истец и ответчик независимые друг от друга лица, родственные связи отсутствуют. Автомобиль был предметом залога, передан в распоряжение истца. Автомобиль не застрахован, так как истец автомобиль не использует, на учёт автомашина не поставлена, истец намерен застраховать автомобиль, когда автомобиль будет зарегистрирован.

Ответчики – ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, МИФНС России № 21 по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика - ООО «КСИ Консалтинг» - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии представленных истцом доказательств исполнения соглашения об отступном и передачи истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него обеспечительных мер. Истцом также не представлено доказательств осуществления права пользования и владения транспортным средством, включение в договор страхования гражданской ответственности истца, фактическое пользование автомобилем, в связи с чем следует прийти к выводу об отсутствии доказательств у истца права собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику. Истец, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии задолженностей в отношении ФИО4, так как исполнительное производство возбуждено 18 июня 2020 г. Истец не поставил автомобиль на учёт в органах ГИБДД и не представил доказательств в подтверждение довода о попытке постановки автомобиля на регистрационный учёт. В этой связи отсутствие перерегистрации транспортного средства свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий, в связи с чем представленное в материалы дела соглашение об отступном от 30 июня 2021 г. следует оценивать критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО4 к истцу такое соглашение не свидетельствует. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие внесение автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, стоимость автомобиля (2 700 000 руб. согласно данным сайта «<данные изъяты>»), превышает размер задолженности – 1 500 000 руб.

Третьи лица - ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков - ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, МИФНС России № 21 по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика - ООО «КСИ Консалтинг», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признаётся вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положением ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В этой связи иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счёт. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно предоставленным Управлением МВД России по <адрес> сведениям, паспорту транспортного средства, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2017 г. зарегистрирован за ФИО4 с 9 января 2018 г. (предыдущий собственник - ФИО5), при этом ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт не обращался (т. 1, л.д. 117-121, 140-145).

1 июля 2020 г. между ФИО3 и ФИО4 заключён договор денежного займа, сроком действия до 30 июня 2021 г., согласно которому ФИО3 предоставил ФИО4 денежный заём, в размере 2 500 000 руб., который по договору залога от 1 июля 2020 г. обеспечен залогом транспортного средства - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно представленным истцом соглашению об отступном и акту приёма-передачи имущества от 30 июня 2021 г., ФИО4 передал ФИО3 в качестве отступного в счёт исполнения денежного обязательства, в размере 1 500 000 руб., возникшего из договора денежного займа от 1 июля 2020 г., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 12-13).

В отношении указанного автомобиля объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий:

- 20 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 июня 2020 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя – ООО «КСИ Консалтинг»; постановлением от 31 июля 2020 г. запрет в отношении спорного автомобиля отменён (т. 2, л.д. 71-73);

- 24 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2021 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - ООО «КСИ-Консалтинг» (т. 1, л.д. 231-232);

- 24 ноября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2021 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя - ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району (т. 1, л.д. 75-78);

- 27 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 сентября 2021 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании налога, пени, штрафа в пользу взыскателя - МИФНС России № 21 по Пермскому краю (т. 1, л.д. 85-88);

- 21 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2021 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя - УФССП России по Пермскому краю (т. 1, л.д. 89-92);

- 29 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 декабря 2021 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя - УФССП России по Пермскому краю (т. 1, л.д. 159-160); постановлением от 29 июня 2022 г. запрет в отношении спорного автомобиля отменён (т. 1, л.д. 161); постановлением от 29 июня 2022 г. исполнительное производство окончено (т. 1, л.д. 162);

- 17 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 января 2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя - УФССП России по Пермскому краю (т. 1, л.д. 163-164); постановлением от 28 июня 2022 г. запрет в отношении спорного автомобиля отменён (т. 1, л.д. 165); постановлением от 28 июня 2022 г. исполнительное производство окончено (т. 1, л.д. 166);

- 17 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 января 2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя - УФССП России по Пермскому краю (т. 1, л.д. 167-168); постановлением от 28 июня 2022 г. запрет в отношении спорного автомобиля отменён (т. 1, л.д. 169); постановлением от 28 июня 2022 г. исполнительное производство окончено (т. 1, л.д. 170);

- 21 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 января 2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя - ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району (т. 1, л.д. 73, 79);

- 21 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя - Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (т. 1, л.д. 100-104);

- 9 марта 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя - Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (т. 1, л.д. 196-198);

- 5 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 4 апреля 2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (т. 1, л.д. 171-172);

- 23 мая 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 мая 2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя – Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (т. 1, л.д. 172-174);

- 15 июля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июля 2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (т. 1, л.д. 69, 81).

С учётом содержания иска истец исходит из того обстоятельства, что спорный автомобиль был приобретён им по соглашению об отступном от 30 июня 2021 г., при этом в органах ГИБДД автомобиль на имя истца не был зарегистрирован, неправомерное наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль нарушает его права и законные интересы, как собственника автомобиля.

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание положение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на своё имя в течение 10 суток после его приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учётный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, при этом собственник законно приобретённого транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, действуя разумно и добросовестно, обязан обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем судом установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 с 9 января 2018 г. по настоящее время, при этом ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением в целях постановки автомобиля на регистрационный учёт не обращался, доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, не представлено истцом суду и доказательств того, что истец был лишен и/или не имел объективной возможности обратиться в органы ГИБДД для постановки автомашины на регистрационный учёт в установленный срок, при этом факт нахождения истца за пределами Пермского края после приобретения автомашины (с учётом содержания иска) не исключало наличие возможности истца обратиться в органы ГИБДД для цели постановки автомашины на регистрационный учёт.

В этой связи на момент вынесения должностными лицами соответствующих территориальных подразделений службы судебных приставов УФССП России по Пермскому краю постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, данный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником (ФИО4), как за собственником транспортного средства.

Кроме того, договор ОСАГО на имя истца не оформлялся (не заключался), в органы ГИБДД с целью его проверки перед заключением соглашения об отступном истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец не проявлял интереса к данному автомобилю до наложения на него запретов, достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что право собственности на автомобиль возникло у истца ранее наложения на него запретов, суду не представлено.

В этой связи, поскольку судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменён не был, основания для освобождения автомобиля от запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке, отсутствуют, при этом иной вывод нарушал бы права взыскателей по исполнительным производствам.

Судом также принимается во внимание, что согласно акта приёма-передачи имущества от 30 июня 2021 г. ФИО3 уведомлён о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенном судебными приставами-исполнителями, в связи с чем истец и ответчик достоверно знали о наличии запретов регистрационных действий в отношении автомобиля на момент заключения соглашения об отступном или должны были допускать наличие таких запретов при наличии возбужденного 18 июня 2020 г. исполнительного производства №-ИП (взыскатель – ООО «КСИ Консалтинг»), при этом указание в акте приёма-передачи имущества от 30 июня 2021 г. информации о том, что автомобиль под арестом не состоит (при наличии сведений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля), может свидетельствовать лишь о недобросовестности должника (ФИО4) и отсутствии должной осмотрительности истца, но не о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, МИФНС России № 21 по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ООО «КСИ Консалтинг» об освобождении имущества от ареста, отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2007/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001852-15