Решение по делу № 2-516/2023 от 09.03.2023

Дело №2-516/2023

УИД73RS0004-01-2023-000222-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указал, что ФИО1, является собственником жилого дома общей площадью 62,4 кв.м, и земельного участка площадью 507 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2017.

Ответчик ФИО2 является правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, граница её земельного участка с правой стороны граничит с границей земельного участка истца.

В ходе пользования земельным участком ответчик на границе земельного участка почти по всей его длине возвел гараж и баню. Указанные постройки не соответствуют градостроительным требованиям.

В «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» указано, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек – 1 м.

Указанные постройки не соответствуют и градостроительным требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 в части нарушения инсоляции земельного участка истца, а также его затемнения. Не соответствуют и градостроительным требованиям п.4.1.10 СП 30-102-99 в части недостаточности противопожарного разрыва до жилого дома <адрес>. Расстояние от бани ответчика до жилого дома истца составляет менее 6 м.

Кроме того, уклон ската крыши гаража и бани направлен в сторону земельного участка истца, в связи, с чем все осадки спускаются на его земельный участок, в зимний период времени снег сходит лавиной, наледь падает большими кусками, собираются огромные сосульки, что создает угрозу жизни и здоровью. Установленные ответчиком сливные короба не справляются с поступающими осадками. В период теплого времени года данный земельный участок не просыхает и не проветривается, от переизбытка влаги на нем образуется плесень, запах которой проникает и в жилой дом. В связи с чем истец не может использовать данный участок земли по прямому его назначению, а это еще и небезопасно, что существенно нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Таким образом, спорные вспомогательные строения возведены ответчиком с существенными нарушениями градостроительных требований, обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего истцу деревянного жилого дома, создающими угрозу жизни и здоровью.

Истец обращался к ответчику с просьбой об устранении нарушении его прав, хотя бы убирать вовремя снег с крыши, не сбрасывать его на земельный участок истца, однако это не дало положительных результатов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд признать действия ответчика по возведению хозяйственных построек: гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, нарушающими права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика перенести гараж, примыкающий к границе земельного участка истца, сдвинув его стену на расстояние не менее 1 метра от границы в сторону домовладения <адрес>; изменить конструкцию крыши гаража, обеспечив уклон ската дыши и сток осадков в сторону домовладения <адрес>; перенести баню, примыкающую к границе земельного участка истца, сдвинув её на расстояние не менее 6 метров от жилого дома <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит в срок до 01 июля 2023 года обязать ответчика демонтировать гараж <адрес>, примыкающий к границе земельного участка истца, по адресу: <адрес>; обязать ответчика изменить уклон кровли бани литер <адрес> с отводом атмосферных осадков на свой земельный участок в сторону домовладения <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 31.01.2023) в судебном заседании с уточненным иском согласился, пояснив, что в настоящее время у ответчика отсутствуют средства для исполнения исковых требований истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (номер регистрации № от 21.02.2017) и земельного участка с кадастровым номером № (номер регистрации №), расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником жилого дома (номер регистрации № от 22.10.2007 и № от 03.03.2021) и земельного участка с кадастровым номером № (номер регистрации № от 22.10.2007 и № от 03.03.2021) по адресу: <адрес> 12.

Земельные участки, на которых расположены домовладения, являются смежными, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, требуя устранения нарушения своих прав, указывал на то, что постройки не соответствуют и градостроительным требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 в части нарушения инсоляции земельного участка, а также его затемнения. Не соответствуют и градостроительным требованиям п.4.1.10 СП 30-102-99 в части недостаточности противопожарного разрыва до жилого дома <адрес>. Расстояние от бани ответчика до жилого дома истца составляет менее 6 м. Кроме того, уклон ската крыши гаража и бани направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем все осадки спускаются на его земельный участок, в зимний период времени снег сходит лавиной, наледь падает большими кусками, собираются огромные сосульки, что создает угрозу жизни и здоровью. Установленные ответчиком сливные короба не справляются с поступающими осадками. В период теплого времени года данный земельный участок не просыхает и не проветривается, от переизбытка влаги на нем образуется плесень, запах которой проникает и в жилой дом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № от 27.02.2023 (<данные изъяты>) фактическая граница между участками д/в № и д/в № по <адрес>, проходящая по стенам гаража № и бани № д/в № и по ограждению из металлического штакетника, соответствует с незначительными отклонениями в пределах допустимой погрешности измерений межевой границе по правоустанавливающим документам.

С учетом проведенного исследования и осмотра на месте, эксперты пришли к выводу, что хозяйственные постройки ответчика ФИО2, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границы с участком истца ФИО1 по адресу: <адрес>:

Гараж №:

- не соответствует градостроительным требованиям (п. 5.3.4. СП 30-102-99, и. 7.1 СП 42.13330.2016 правилам застройки и землепользования г. Ульяновска) в части расположения на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка,

- не соответствует градостроительным требованиям (п.7.1 СП 42.13330.2016) в части расположения на расстоянии менее 6 м от окон жилой комнаты жилого дома № истца,

- не соответствует санитарным требованиям в части попадания атмосферных осадков с крыши на земельный участок истца,

- с учетом расположения гаража восточнее земельного участка истца, соответствует санитарным нормативным требование в части соблюдения инсоляции земельного участка истца,

- соответствует строительным нормам;

- соответствует противопожарным требованиям,

Баня лит. № прошедшая государственную регистрацию права:

- с учетом расположения гаража восточнее земельного участка истца, соответствует санитарным нормативным требованиям в части соблюдения инсоляции земельного участка истца,

- соответствует строительным нормам,

- соответствует противопожарным требованиям,

- не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия ремонтной зоны вдоль стены.

По заключению экспертов, устранить несоответствие гаража ответчика ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>:

- градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от границы участка (менее 1м по норме) возможно путем переустройства гаража уменьшение ширины крыши),

- градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от окон жилой комнаты жилого дома истца (менее 6м по норме) невозможно без демонтажа гаража.

- санитарным требованиям в части попадания атмосферных осадков на земельный участок д/в <адрес>, возможно путем изменения уклона кровли с отводом осадков на свой участок или установкой трубчатых снегозадерживающих устройств по всей длине кровли вдоль межевой границы с д/в № для предотвращения лавинного схода снега и устройством организованного водоотвода с крыши жилого дома <адрес>.

Устранить несоответствие бани лит. «№» ответчика ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>:

- градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от границы участка (менее 1м по норме) невозможно без демонтажа бани лит. «№»,

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным ст.84-86 ГПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает экспертное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не усматривает.

Выводы заключения эксперта по поставленным судом вопросам являются достаточными для разрешения спора по существу.

Для устранений нарушений в части нарушения градостроительных требований - в части расположения гаража на расстоянии менее 6 м от окон жилой комнаты жилого дома без демонтажа гаража не представляется возможным. Стороной ответчика выводы экспертов в данной части также оспорены не были, в связи с чем требования истца в данной части суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка «Баня» лит№, расположенная по адресу: <адрес>, прошла государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2007.

Действительно, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что для устранения нарушений в части попадания атмосферных осадков на земельный участок д/в <адрес>, возможно путем изменения уклона кровли с отводом осадков на свой участок или установкой трубчатых снегозадерживающих устройств по всей длине кровли вдоль межевой границы с д/в № для предотвращения лавинного схода снега и устройством организованного водоотвода с крыши жилого дома <адрес>.

Следовательно, суд полагает установленным тот факт, что конструкция крыши бани лит.№ ответчика допускает попадание осадков на смежный земельный участок истца, что с санитарной точки зрения нарушает права ФИО1, как собственника.

С учетом выводов экспертного заключения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность для устранения недостатков, провести работы по изменению уклона кровли бани литер №, расположенной по адресу: <адрес> с отводом осадков на земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом, стороной ответчика каких-либо возражений относительно данного требования заявлено не было, кроме отсутствия денежных средств для производства работ. Срок, заявленный истцом для устранения имеющихся нарушений, суд полагает разумным – до 01 июля 2023 года, в связи с чем исковые требования и в данной части полагает подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, учитывая объем работ, которые следует выполнить ответчику для устранения недостатков, установленных экспертным заключением, а также сезонные погодные условия, суд полагает установить срок - до 01 июля 2023 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 13 750 руб.

В определении суда о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Поскольку экспертным заключением подтвержден факт нарушения стороной ответчика прав и законных интересов истца, решение суда в части восстановления нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения, состоялось в пользу ФИО1, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до 01 июля 2023 года демонтировать гараж № расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к границе земельного участка по адресу: <адрес>; изменить уклон кровли бани литер №, расположенной по адресу: <адрес>, с отводом осадков на земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.