УИД 54RS0010-01-2022-001472-10

Судья Зинина И.В. Дело № 2-106/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-9892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2023 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, представителя истца ФИО2 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», с учетом уточнения иска, просил взыскать страховое возмещение в сумме 219 300 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 217 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что 28.07.2021 по ул. Титова, д. 200 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY-B4, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля NISSAN SUNNY, регистрационный знак № под управлением А.И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства NISSAN SUNNY, регистрационный знак № А.И.Р., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик истцу отказал в выплате ввиду оспаривания заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в части недостоверного указания территории преимущественного использования транспортного средства. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, на которое последовал отказ, страховщик не признал ДТП страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласился и обратился с иском в суд.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, просило признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2021 в части определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства SUBARU LEGACY-B4, регистрационный знак №. Согласно представленным документам, 28.07.2021 в 22.05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> с участием транспортного средства SUBARU LEGACY-B4, регистрационный знак № и автомобилем NISSAN SUNNY, регистрационный знак №. ООО «Страховая компания «Согласие» считает, что извещение о ДТП, составленное участниками, недействительно в части определения виновности водителей транспортных средств, и в действиях ФИО2 имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.03.2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО2, страховое возмещение в сумме 219 300 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 109 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 84 копейки, а всего 781 167 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в сумме 9394 рубля.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, А.И.Р. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия отказать.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая. По мнению апеллянта, ДТП инсценировано с целью легализации ранее полученных автомобилем повреждений и получения страховой выплаты; механизм столкновения, поведение участников ДТП, особенности оформления события ДТП характерен для г. Новосибирска и Новосибирской области.

Согласно выводам специалиста-трасолога ООО «Эксперт Оценка», все повреждения на автомобиль SUBARU LEGACY-B4 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Суд не привел мотивов, по которым отклонил данное доказательство.

К аналогичным выводам пришел специалист ООО «Эксперт Профи» - организации, давшей заключение финансовому уполномоченному, в результате чего тот не усмотрел оснований для взыскания страховой выплаты.

Апеллянт считает, что при наличии двух заключений, выводы которых согласуются между собой, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы. При этом оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Настаивает на недоказанности наступления страхового случая.

Считает несоразмерными взысканную неустойку и просит снизить финансовые санкции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 в 22.05 часов в районе дома № 200 по улице Титова в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY-B4, регистрационный знак №, под управлением истца, ему принадлежащий, и автомобилем NISSANSUNNY, регистрационный знак №, под управлением А.И.Р.

Водитель автомобиля NISSAN SUNNY, регистрационный знак №, выезжая задним ходом с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY-B4, регистрационный знак №. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС».

24.08.2021 ФИО2 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.09.2021 ООО «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на незаключенность договора страхования.

05.10.2021 ФИО2 направил в ООО «Согласие» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.01.2023 ООО «Страховая компания «Согласие» было отказано в удовлетворении иска к АО «МАКС», Н.С.Ф. о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности.

24.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от 23.12.2021года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В., было отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой на заключение ООО «Эксперт-Профи».

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 931, 929,1064,1079 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности наступления страхового события, как следствие, исковые требования удовлетворил, взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере 219 300 руб., к сумме штрафа и неустойки суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ограничив сумму неустойки максимальным размером по Закону Об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством являлся вопрос о наличии страхового случая и как следствие, наличием основания для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требует специальных познаний, в связи с чем, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 79, 67, 86, 87 ГПК РФ, а также учитывая, что по делу были представлены заключения ИП Д.С.В. выполненного по заказу истца и трасологическое исследование, выполненное по заказу ООО « СК «Согласие» ООО «Эксперт оценка», решение финансового уполномоченного со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксперт Профи» выводы которых указывают на отсутствие страхового случая и с заключениями которого не согласен истец, а также заключение ООО Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан», согласно которому рассматривая вопрос о вине водителей в ДТП, эксперт пришел к выводу о наличии ДТП 28.07.2021, судом обосновано, вопреки позиции апеллянта, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Доводы апеллянта об оспаривании вывода суда о достаточности назначения по делу судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ( вопрос 4).

Положения процессуального закона и указанные разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза. Указанная правовая позиция высказана в определении Верховного суда РФ от 20.06.2023 № 20-КГ23-8-К5.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 4084 от 22.02.2023, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, места столкновения и места конечного расположения автомобилей, повреждения автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак №, могли быть образованы в результате столкновения 28.07.2021 с автомобилем Nissan Sunny, регистрационный знак №. Автомобилем Subaru Legacy, регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения: бампер передний - деформация, разломы в правой части, НЛКП, облицовка фары противотуманной правой – разрушение, блок-фара правая - разрушение корпуса, блок-фара левая - разрушение правого крепления, капот - деформация с образованием заломов в передней правой части, НЛКП, крыло переднее правое - деформация на площади около 50%, заломы в передней части, НЛКП, верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в правой части с образованиемзаломов, НЛКП, лонжерон передний правого - деформация в передней части, НЛКП, щиток лонжерона переднего правого - деформация, заломы, НЛКП, подкрылок передний правый – разломы, щиток крепления блок-фары правой - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, решётка радиатора - задиры в правой части, брызговик крыла переднего правого - деформация в передней части, трубка системы охлаждения ДВС – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy,, с учётом износа, по состоянию на 28.07.2021 года, составляет – 1 232 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 275 900 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, по состоянию на 28.07.2021 года, составляет – 566 00 руб.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», содержит пошаговое описание исследования механизма ДТП путем сопоставления повреждений на автомобилях, произведено макетное сопоставление автомобилей SUBARU LEGACY-B4 и NISSAN SUNNY, по повреждениям. Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобиля SUBARU LEGACY-B4 и NISSAN SUNNY, конструктивные особенности задней правой угловой части автомобиля NISSAN SUNNY, экспертом было установлено, что зоны локализации основного массива повреждений наружных элементов оснащения передней угловой части автомобиля SUBARU LEGACY-B4, соответствуют по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположения конструктивных элементов задней правой угловой части автомобиля NISSAN SUNNY, а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП. Экспертом детально были изучены и описаны акты осмотра поврежденного автомобиля SUBARU LEGACY-B4, составленного ИП Д.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СибАссист» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ относительно зафиксированных повреждений, изучены фотографии поврежденного транспортного средства, результат изучения описан в заключении, что сопровождается графическим изображением и фотоснимками.

Вопреки позиции апеллянта эксперт отметил, что на схеме ДТП не зафиксирована грязь и осыпь разрушенных элементов автомобилей. Однако, на фотографиях с места ДТП, на дорожном покрытии, просматриваются осыпь разрушенных элементов оснащения автомобилей NISSAN SUNNY и SUBARU LEGACY-B4, что является косвенным признаком места столкновения.

Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», находит свое подтверждение в схеме, выводов ставящих под сомнение заключение не содержит. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», является надлежащими, допустимыми и достоверным доказательством. В совокупности с указанными выше доказательствами подтверждает позицию истца о наступлении страхового случая по заявленному истцом ДТП.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стороной апеллянта в установленном законом порядке не были опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Представитель апеллянта ФИО1, подписавший апелляционную жалобу, специалистом в области трасологии не является, как не является экспертом-техником, обратное не доказано. Какой-либо рецензии на заключение судебной экспертизы не было предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Провести по делу повторную экспертизу ответчик не просил, на что суд апелляционной инстанции обратил внимание в судебном заседании и представитель апеллянта пояснила о достаточности представленных доказательств в подтверждении своей позиции.

Выводы экспертизы о наличии ДТП 28.07.2021 между рассматриваемыми автомобиля подтверждены и представленным заключением страховой компании ООО «Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан» ( л.д. 150, т.1).

Представленные заключение страховой компании ООО «Эксперт Оценка» и заключение представленное по заказу финансового уполномоченного ООО «Эксперт Профи» не содержат пошагового исследования механизма ДТП, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством отсутствия страхового случая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении ООО «Эксперт Профи», полученного по заказу финансового уполномоченного, указано, что на исследование были представлены фотоснимки с места ДТП в количестве 10-ти штук. Данные снимки имеют низкое разрешение и выполнены в условиях недостаточной видимости. Схема ДТП предоставлена без указания замеров положений ТС относительно друг друга и проезжей части, а также без фиксации расположения следов КТС и осыпи осколков. Совокупность данных показателей не позволяет определить достоверно механизмы сближения и расхождения ТС. С учетом изложенного, эксперт на поставленные вопросы в категоричной форме не мог ответить, а потому выводы эксперта, как и заключение в целом достоверными признаны быть не могут.

На судебную же экспертизу были предоставлены дополнительные фотоматериалы.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве достоверного и надлежащего доказательства судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами, подтвердившая наступление страхового события при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 28.07.2021, а также нецелесообразность восстановления транспортного средства, что в установленном законном порядке стороной ответчика не оспорено.

С у четом изложенного, является законным решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков автомобиля, размер определенного страхового возмещения апеллянтом также не оспаривается.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о несогласии с размером присужденной для взыскания суммы неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку или штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки и штрафа.

Взысканный судом размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки с 14.09.2021 по 17.03.2023, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату страхового возмещения потерпевшему, длительности периода просрочки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суме неустойки, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки и штрафа определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Штраф присужденный судом в сумме 109 650 руб. определен в соответствии с требованием Закона Об ОСАГО, в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Доказательств невозможности своевременной выплаты страхового возмещения, в том числе после получения заключения судебной экспертизы по делу, которая стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорена не была, ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, не представлено. По доводам апеллянта оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции, нет.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи