Дело № 2а-476/2023
24RS0028-01-2022-004410-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре Клебан В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2019 года <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты> по взысканию с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, возбужденному на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> выданному Ленинским районным судом г. Красноярска по делу <данные изъяты> года. При этом, по вышеуказанному делу 18.02.2015 года уже выдавались исполнительные листы серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>. По мнению истца, взыскатель впервые обратился за принудительным исполнением требований исполнительного листа только в ноябре 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока на его предъявление. В связи с чем, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, истец просит суд признать постановление ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 19.11.2019 года о возбуждении исполнительного производства недействительным, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО2, представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – в судебное заседание не явились, представили материалы исполнительного производства, отзыв на административный иск.
Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, изучив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.
В силу ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является направление судом, другим органом или должностным лицом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим,
В соответствии с п.3 ч.1 указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 1 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст.22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Содержание указанных норм свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2014 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины. Заочное решение суда вступило в законную силу 02.12.2015 года.
26.10.2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска 01.12.2015 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк Росси», которое постановлением от 21.12.2018 года было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Руководствуясь указанными нормами права, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, в силу вышеприведенных правовых норм, подлежит исчислению с 21.12.2018 года и истекал 21.12.2021 года.
Впоследствии, исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный Ленинским районным судом г. Красноярска вновь ПАО «Сбербанк России» предъявлен в октябре 2019 года в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению, к моменту его направления в службу судебных приставов-исполнителей не истек.
Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС №010615689, предъявленном к исполнению, указаны сведения, перечисленные в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, не установлено.
В связи с чем, 19.11.2019 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданному Ленинским районным судом г. Красноярска по делу <данные изъяты> года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд полагает, что поскольку срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа ПАО «Сбербанк России» в возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>
При этом, доводы административного истца об истечении срока предъявления исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, к исполнению, судом отклоняются, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент правоотношений), ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.
Кроме того, суд полагает, что по смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, за исключением срока, истекшего со дня возврата исполнительного листа по заявлению самого взыскателя или когда если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п.1, 6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вышеуказанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, согласно содержанию которой в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении его судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года.
Председательствующий Д.А. Ремезов