УИД 74RS0032-01-2025-000506-29
Дело № 2-878/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс, Челябинская область 10 апреля 2025 года
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Сафоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве возврата платежа по договору, 100 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, неустойки в размере 74 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2024 года ею был нанят ответчик для осуществления подрядных работ для ремонта индивидуального жилого дома, был заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА между ней и ФИО2, между тем ответчик оказывает услуги на профессиональной основе, осуществляет предпринимательскую деятельность. По договору ответчик обязался выполнить работы по монтажу кровли по адресу: АДРЕС. В рамках договора ответчиком были получены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты, из которых 30 000 руб. были переданы безналичным путем перевода, а 20 000 руб. были переданы наличным способом, однако ответчик отказался написать расписку о получении денег. При заключении договора ответчик умышленно скрыл о себе данные (имя, отчество, адрес проживания, сведения о ИП), включил в договор недопустимые условия, ущемляющие права истца (уменьшена неустойка, вместо оговоренных требований к качеству работ поставлен прочерк, установлен исключительный способ оплаты в виде наличных денежных средств), к работе ответчик приступил, но работы остановил, причинив ущерб истцу, а именно: демонтировал кровлю, остановил работы, каким-либо укрывным материалов не обеспечил сохранность конструкции крыши и дома в целом. В связи с чем из-за снегопадов и обильных осадков вода начала просачиваться в дом и наносить ущерб внутренней отделке.
На ДАТА между сторонами сложилась следующая ситуация: ответчик требует неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению платы по договору, не осуществляет работы по договору, не возвращает денежные средства, не предоставляет данные о себе как об исполнителе, с учетом переписки с ответчиком истцу стало ясно, что ответчик не сможет окончить выполнение работ в срок, поскольку работы не выполняются, ее представитель уведомил ответчика о том, что в связи с утратой доверия и отказом ответчика от выполнения работ договор следует считать расторгнутым, ответчик данное уведомление не принял. Направленную претензию ответчик не получил. В претензии она уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, требовала возврата уплаченных денежных средств не позднее ДАТА, ответчиком эти требования были проигнорированы.
Ею были поданы заявления в ОМВД по г. Миассу, а также в ФНС России по факту нарушения ведения контрольно-кассовой техники и выдачи чека.
Указывает, что ей пришлось оперативно искать нового подрядчика для монтажа крыши и исправления ущерба, нанесённого ответчиком. Она испытала моральные страдания, которые породили действия ответчика, выразившиеся в неисполнении договора, грубом обращении, и необходимости в новогодние праздники искать нового подрядчика для исправления сложившейся ситуации. В связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рой П.С.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что предметом договора являлся монтаж кровли, а не демонтаж, демонтаж является отдельным видом работ, по договоренности с ответчиком демонтаж должен был выполняться безвозмездно.
Третье лицо Рой П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, предоставил письменные пояснения на заявленные требования в которых указал, что после демонтажа шифера с крыши при первом же снегопаде потолочные перекрытия начали течь по швам, повторялась такая ситуация много раз при каждом снегопаде до тех пор, пока не приступил к работе другой подрядчик, фактически на протяжении двух месяцев.
Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что договор с истцом он заключал как физическое лицо, договор заполнялся в ее присутствии, был отправлен на проверку юристу, после проверки поправлен и подписан. После получении денежных средств в размере 50 000 руб. он приступил к демонтажу крыши, работы были приостановлены из-за несоблюдения договорных обязательств со стороны заказчика (не был оплачен аванс в полном объеме), предоставил смету по выполненным работам, согласно которой им были выполнены работы на 72 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА, согласно которому ответчик взял на себя обязательства о выполнении работы по заданию заказчика: монтаж кровли по адресу: АДРЕС, дата начала выполнения работ ДАТА, окончание выполнения работ ДАТА. Цена работы определена в 310 000 руб., не позднее ДАТА заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 155 000 руб., оставшуюся часть цены договора в размере 155 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 1 календарного дня с момента передачи подрядчиком результата работы заказчику (п. 6.6 договора). Уплата цены договора определена наличными денежными средствами (л.д.10-13).
Истцом по договору было оплачено 50000 руб., из которых 30 000 руб. были перечислены 3 лицом Рой П.С. безналичным путем, а 20 000 руб. были оплачены наличными денежными средства, оплата указанных денежных средств не отрицается ответчиком.
Ответчик указывает, что договор с истцом он заключил как физическое лицо.
Между тем ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА, в сведениях об основном виде деятельности у него указано: производство прочих отделочных и завершающих работ, в сведениях о дополнительных видах деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ, столярных и плотничных работ, производство кровельных работ и т.д. (л.д.18-20).
В указанном случае ответчик по заданию истицы выполнял профессиональные работы по ремонту принадлежащего ей жилого помещения с привлечением к этим работам третьих лиц, извлекая при этом прибыль от своей деятельности.
Исходя из того, что при выполнении по заданию истицы ремонтных работ ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг (выполнения работ) и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
ДАТА представитель истца направил ответчику претензию в которой указал об отказе истца от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств не позднее ДАТА (л.д.24-25).
Указанное требование получено ответчиком не было, ДАТА истек срок хранение, было выслано обратно отправителю (л.д.27).
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований предоставил смету по выполненным работам, согласно которой им были выполнены работы на 72 000 руб., указал, что продолжение выполнения работ было невозможно из-за несоблюдения договорных обязательств со стороны заказчика (не был оплачен аванс в полном объеме).
Между тем доказательств объема выполненных работ ответчик не предоставил, встречные требования к ФИО1 о взыскании доплаты за фактически выполненные работы ответчик не заявил, экспертизу для определения объема выполненных работ назначить не просил.
Акт о приемке выполненных работ между сторонами сделки не составлялся.
При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия актов приемки истцом выполненных ответчиком работ, возложенной на исполнителя обязанности доказать надлежащее качество выполненных работ и их объем, в отсутствие иных доказательств, опровергающих утверждения истца о некачественно выполненных ответчиком работах, суд приходит к выводам об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 руб.
Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что демонтаж крыши был произведен в зимнее время, в связи с чем, при выпадении снега в доме у истца происходило протекание потолочных перекрытий по швам, что не могло не повлиять на нравственное состояние истца, учитывая степень вины причинителя вреда, а именно то обстоятельство, что заказчиком в предусмотренные договором сроки не была произведена оплата аванса, в связи с чем ответчик приостановил производство работ, соответственно, условия договора изначально не были выполнены именно стороной истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, а также требованиям справедливости.
Доводы третьего лица о трудностях, возникших с получением денежных средств в банке, в связи с чем оплата аванса в полном объеме не была произведена в предусмотренные договором сроки, как и указание на последующее конфликтное поведение ответчика, указавшего на необходимость предоставления проекта от экспертной организации, без предоставление которой он к работе приступать не намерен, его указание на намерение начислять неустойку в размере 1500 руб. за каждый день, отклоняются судом, поскольку договором, подписанным истцом, были оговорены конкретные сроки уплаты аванса, которые были нарушены самим заказчиком.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца от 20.12.2024 о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32 500 руб. ((50 000 руб.+ 15 000) х 50%).
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
20.12.2024 ФИО1 заявила требования о возврате денежной суммы, оплаченной по договору, а, согласно норме ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается до предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 этой статьи, то период начисления неустойки следует ограничить датой 20.12.2024.
Заявляя требования о взыскании неустойки предусмотренной абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец мотивировала их нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ.
Между тем как следует из самого текста искового заявления - истец указывает, что к работе ответчик приступил, но работы остановил, чем причинил ущерб истцу, указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями третьего лица Рой П.С., указавшего в судебном заседании, что ответчик приступил к выполнению работ, но не закончил их.
Доводы представителя истца о том, что предметом договора являлся монтаж кровли, а не демонтаж, демонтаж является отдельным видом работ, по договоренности с ответчиком демонтаж должен был выполняться безвозмездно, отклоняются судом.
Производство монтажа кровли невозможно без предварительного демонтажа старой, стороной истца доказательств подготовки кровли (самостоятельного демонтажа) для производства ответчиком монтажных работы не предоставлено.
Как не предоставлено доказательств наличия договоренности с ответчиком о безвозмездности производства работ по демонтажу, безвозмездность также опровергается предоставленной ответчиком сметой, согласно которой ответчик указал стоимость выполнения указанного вида работ.
С учетом изложенного суд не находит снований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки предусмотренной абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, судебных расходов, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размер 32 500 руб., или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Требования ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) задолженность по договору подряда от ДАТА в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России на задолженность по договору подряда от ДАТА в размере 50 000 руб., размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.