копия
дело № (2-63/2024; 2-981/2023)
УИД: 62RS0№-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2025 года <адрес>
Рыбновский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Князева П.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 442 М2-А, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, г/н №, двигавшемуся навстречу прямо, и пользующемуся преимуществом, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения данному автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».
АО «Альфастрахование» признало указанное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу денежных средств в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно отчету ООО «Академия оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н №, составляет 2 210 000 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля - 1 845 450 руб., стоимость его годных остатков - 433 900 руб.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 845 450 - 400 000 - 433 900 = 1 011 550 руб.
Истец ФИО1 несколько раз уточнял исковые требования, и с учетом последнего уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 150 900 руб., а также судебные расходы по оплате: услуг эвакуатора - 25 000 руб., услуг автосервиса по работам, связанным с осмотром автомобиля оценщиком ООО «Академия Оценки» - 7000 руб., услуг специалиста-оценщика - 20 000 руб., за отправку телеграммы о вызове на осмотр №,90 руб., за почтовые услуги по отправке копии иска и двух уточненных исков с приложениями - 4000 руб., услуги представителя ФИО8 - 35 000 руб., повторной экспертизы № ООО «ЭКЦ «Независимость» - 75 000 руб., государственной пошлины - 13 258 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Альфа Страхование», САО «ВСК».
В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 - ФИО8 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ФИО9 442 М2-А, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, г/н №, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, под управлением собственника ФИО1, и совершил с ним столкновение.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной Отделением ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес>, в том числе письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, совершая на автобусе Пежо маневр поворота налево, не заметил движущийся во встречном направлении автомобиль Тойота Камри, и совершил столкновение, и письменным объяснением ФИО1 о том, что автобус Пежо, при совершении маневра поворота налево не предоставил ему преимущество в проезде перекрестка, и совершил столкновение с его автомобилем Тойота Камри.
Постановлением инспектора ДПС указанного отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное не оспаривалось и вступило в законную силу.
Кроме этого, согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автобуса ФИО9 442 М2-А, г/н №, ФИО2, создавшего опасную дорожную остановку, не соответствующие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения, как минимум находятся в причинной связи с происшествием.
Вместе с этим, согласно указанному заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1 перед столкновением двигался со скоростью от 82,8 км/ч до 89,1 км/ч., что не соответствует требованиям абз.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил).
Согласно схемам дислокации дорожных знаков, представленной ГБУ <адрес> «Мосавтодор», и имеющейся в материале Отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес> по факту ДТП, скоростной режим на <адрес> на перекрестке с <адрес> ограничен значением 40 км/ч.
Принимая данные выводы эксперта в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Камри, г/н №, и двигавшийся перед столкновением со скоростью более 82 км/ч., нарушил ч.1 п.10.1 ПДД, так как управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение - 40 км/ч, при этом не учел интенсивность движения.
Таким образом, действия обоих участников ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
При этом, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение, но не воспользовался ею и, не соблюдая скоростной режим, совершил столкновение.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, величина остановочного пути автомобиля Тойота Камри, г/н №, в сложившейся дорожной ситуации, рассчитанная для скорости 40 км/ч - 26…29 м. меньшеудаления данного автомобиля от места столкновения, которое составляет 43.2 м., соответственно, водитель автомобиля Тойота Камри, г/н №, ФИО1 при заданной скорости движения 40 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновение с автобусом ФИО9 442 М2-А, г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н №,была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 442 М2-А, г/н №,была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.
Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
По заявлению истца ФИО1 АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и в порядке прямого возмещения убытков в связи с полной гибелью транспортного средства выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по убытку 0228/PVU/00081/23, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 (абз.2) ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями ФИО2 и ФИО1, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 60% на 40% процентов, поскольку их обоюдно противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд учитывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации приоритет в движении имел водитель ФИО1, а поэтому его вина меньше.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что транспортное средство - ФИО9 442 М2-А, г/н №, на дату ДТП зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2, который и управлял им в момент столкновения с автомобилем истца ФИО1
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства - ФИО9 442 М2-А, г/н №, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, является ФИО2
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» ФИО5
Однако, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения эксперта АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представитель истца ФИО8 судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» эксперту ФИО6
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6, на автомобиле Тойота Камри, г/н №, в результате произошедшего с его участием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться механические повреждения, заявленные истцом. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составила 2 713 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н №, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 455 400 руб. Так как наступила полная гибель транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, экспертом определена стоимость годных остатков расчетным способом. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 255 800 руб.
В связи с изменением судебной практики и необходимостью установления рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н №, в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков данного автомобиля на дату проведения экспертизы, экспертом ФИО6 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ даны показания и представлено дополнение к вышеуказанному заключению, согласно которому:
- рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н №, в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 1 821 800 руб.;
- стоимость годных остатков данного автомобиля на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 270 900 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что автомобиль получил полную конструктивную гибель, и восстанавливать его экономически нецелесообразно.
Стороны и их представители не оспаривали вышеуказанные выводы эксперта ФИО6
Суд приходит к выводу о том, что приведенное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное дополнение к нему, представленное в ходе допроса эксперта ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, экспертом-атотехником, трасологом, оценщиком ФИО6, имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дан анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. При этом каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, дополнения к ней, и показаний эксперта, либо ставящих под сомнение сделанные последним выводы в материалах дела не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение, дополнение к нему и показания эксперта ФИО6 в судебном заседании в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Напротив, заключение эксперта АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явился выезд автомобиля ToyotaCamry на сторону дороги (проезжей части), предназначенную для движения во встречном направлении, то есть полосу движения автобуса PeugeotL4H2M2-A; рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Т736СХ 750, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 338 419 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ToyotaCamry г.р.з. Т736СХ750 на 14.07.2023г. составляет 436 822 рубля, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по основаниям, изложенным в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы.
При этом, суд учитывает, что защита гражданских прав (ст.12 ГК РФ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку выплаченная страховой компанией ответчика - АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумма страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу ФИО1 в размере рыночной стоимости автомобиля истца на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии, составляющей 1 821 800 рублей, и превышает сумму лимита ответственности страховой компании виновника ДТП, составляющую 400 000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля истца, составляющую 270 900 руб., то суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 150 900 руб. (1 821 800 - 400 000 - 270 900) подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из того, что ФИО2 несет обязанность по возмещению 60% вреда, то размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 1 150 900 руб.*60%=690540 рублей.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 690 540 рублей. Иск в остальной части не подлежит удовлетворению.
Рассматривая заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы ФИО1 на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости данного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков составили 20 000 рублей, расходы по оплате за демонтаж поврежденных деталей в ходе осмотра автомобиля оценщиком составили 7000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы ТС, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение специалистом вышеуказанной оценки транспортного средства, принадлежащего истцу, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками истца.
С целью доставки поврежденного автомобиля на осмотр оценщику и обратно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы по оплате за эвакуатор в сумме25 000 руб., что подтверждается заказ-квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.С целью уведомления ответчика ФИО2 о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил телеграмму стоимостью 584,90 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
За отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец оплатил почтовые расходы в размере 504,61 руб., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку в суд искового заявления и приложенных к нему документов истец оплатил почтовые расходы в размере 529,65 руб., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку ответчику уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил почтовые расходы в размере 503,14 руб., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку ответчику уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил почтовые расходы в размере 485,04 руб., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1492,79 руб., за отправку уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, представителю ответчика, третьим лицам - САО «ВСК», ООО «АльфаСтрахование» истец оплатил почтовые расходы по 485,04 руб., на сумму 1940,16 руб., что подтверждается описями вложений и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а всего истец оплатил почтовые расходы в сумме 3962,60 руб.
Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми для дела.
Судебные расходы истца ФИО1 на производство повторной судебной экспертизы составили 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании соглашения о ведении настоящего дела в Рыбновском районном суде оплатил адвокату ФИО8 за юридические услуги 35 000 рублей.
Таким образом, судебные расходы истца ФИО1 составляют: 20 000 + 7000 + 25 000 + 584,90 + 3962,60+ 75 000 + 35 000 = 166 547,50 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, составляющий 60% от заявленных требований, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 60% от 166 547,50 руб., или 99 928,50 руб.
Во взыскании указанных судебных расходов в остальной части следует отказать.
Расходы истца ФИО1 по оплате ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13258 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 10 105,40 руб., рассчитанном исходя из размера взыскиваемой суммы материального ущерба - 690 540 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 110 033,90руб. (99 928,50+10 105,40).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 690 540 рублей (шестьсот девяносто тысяч пятьсот сорок) рублей, а также судебные расходы в сумме 110 033 (сто десять тысяч тридцать три) рубля 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья П.А. Князев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.