Дело № 2-611/2022
65RS0010-01-2022-000887-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 июля 2022 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,
при секретаре – Козик Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,
установил :
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № № (эмиссионный контракт № №), указывая, что по заявлению ФИО2 от 13.04.2018 истцом ему выдана кредитная карта Visa Gold № № (эмиссионный контракт № №) с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере руб. 00 коп., при этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать общие и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Ответчик израсходовал денежные средства в пределах лимита разрешенного овердрафта, при этом не исполняет свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов, мер по погашению образовавшейся перед банком задолженности своевременно не принял и до настоящего времени не принимает.
В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитной карте № № (эмиссионный контракт № №), включая просроченный основной долг и просроченные проценты, по состоянию на 16.06.2022 в общей сумме 1141198 руб. 40 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 13905 руб. 99 коп.
Представители истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 13.04.2018 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи истцом ответчику кредитной карты Visa Gold № № (эмиссионный контракт № №, счет карты № №) с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере руб. 00 коп. Согласно условиям этого договора, ответчик обязался возвращать истцу полученные денежные средства и начисленные за пользование этими денежными средствами проценты в размере 23,9% годовых путем их внесения на лицевой счет в размере не менее минимального обязательного платежа в течение платежного периода. При этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Данный договор заключен путем оформления и подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты, его ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласования сторонами договора индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком ФИО2 были израсходованы средства в пределах лимита разрешенного овердрафта, при этом мер по погашению образовавшейся спорной задолженности перед истцом ответчик в период с 22.12.2021 не принимает.
По состоянию на день рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами спора договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии ответчиком в полном объеме не погашена.
Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о принудительном взыскании с ФИО2 задолженности по заключенному между ними договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, включая просроченный основной долг и просроченные проценты.
Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на 16.06.2022 составляет 1141198 руб. 40 коп., из которых просроченный основной долг – 999104 руб. 46 коп., просроченные проценты – 142093 руб. 94 коп.
При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте, своего контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и(или) контррасчет, стороной ответчика суду не представлено.
Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора в полном объеме либо в большем размере, относительно учтенного в представленных суду истцом расчетах, стороной ответчика суду не указано и не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности по кредитной карте является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с этим в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13905 руб. 99 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ) задолженность по кредитной карте № № (эмиссионный контракт № №) в размере 1141198 рублей 40 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 13905 рублей 99 копеек, а всего – 1155104 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч сто четыре) рубля 39 копеек.
Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова