Решение по делу № 2А-6415/2025 от 29.01.2026 - об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД: №

Дело № 2а-932/2026 (2а-6415/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемова Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 к Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Солнечногорским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовыми управляющими ФИО1 в адрес Солнечногорского РОСМП ГУ ФССП России по Московской области направлялись запросы с требованиями окончить исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Однако исполнительное производство в отношении ФИО1 не прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец Арбитражный управляющий ФИО1 – ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г (ред. от 19.11.2024) № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Солнечногорским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Московской области ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу ч. 3 ст. 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2025) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В адрес Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлялись финансовым управляющим ФИО1 запросы с требованием окончить исполнительное производство на основании п.4 ст. 69.1 и п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», также арбитражным управляющим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 направлено заявление об окончании исполнительного производства.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, что следует из данных официального сайта ФССП России.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

По правилам ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Наличие указанных обстоятельств является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, осуществлении возврата всех удержанных денежных средств за весь период процедуры банкротства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в данной части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Следовательно, финансовый управляющий выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что судебный пристав исполнитель надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, однако на дату рассмотрения обращения, а также указанного административного искового заявления, нарушения действующего законодательства не устранены, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным снятием ограничений в отношении имущества должника - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья Артемова Е.Н.