Дело № УИД:41RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 размер долга 1 400 000 руб. по договору займа, неустойку за пользование чужими денежными средствами 133 864 рубля 26 копеек, а также государственную пошлину в размере 16 369,32 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 размер долга 1 400 000 руб. по договору займа, неустойку за пользование чужими денежными средствами 312 328,56 рублей, ежемесячный процент по договору займа от 03.01.2018г. в размере 364 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 1 %, ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком истцу возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 400 000 руб., включая неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 328,56 рублей, выплата процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы долга составляет 364 000 рублей. Просила взыскать судебные издержки с Ответчика в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма долга составляет 783 000 рублей, оснований для увеличения требований не имеется. Проценты предъявлены без оснований, договором не предусмотрено ежемесячное взыскание процента от суммы долга. Так же считает, что отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств или уклонение от возврата, и просрочки выплаты долга, поскольку у нее были обстоятельства непреодолимой силы. Она выплачивает долг по мере возможности. Расходы на представителя считает завышены.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщик ФИО1 принимает у займодавца ФИО2 денежную сумму 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 1 %, ежемесячно от суммы займа.

Указанный договор содержит подписи от имени займодавца ФИО2, заемщика ФИО1

Оценивая представленный договор, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком ФИО1 от истца.

Судом установлено, что в установленный срок ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, что явилось существенным нарушением ответчиком условий договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 1 400 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма займа частично возвращена в размере 717 000 руб., не подтверждена письменными доказательствами.

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на частичное исполнение им долговых обязательств, должен представить расписку заимодавца о получение денежных средств в счет возврата суммы займа, поскольку долговой документ представлен истцом. Ответчиком в обоснование своих возражений о погашении долга не представлены указанные выше документы.

При этом, в представленных чеках по операциям Сбербанк на общую сумму 120 000 рублей отсутствует указание о возврате денежных средств по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в квитанции о денежном переводе не указано назначение платежа.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно того, что ею в счет погашения задолженности вносились платежи, судом проверены, и отвергнуты.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 328,56 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, который проверен судом.

С учетом ст.395 ГК РФ суд оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иного исполнения им своего обязательства перед истцом, в части уплаты им суммы долга, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 312 328,56 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. Договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 1 %, ежемесячно от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки в размере 364 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины заемщика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны заемщика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга.

Кроме того, суд учитывает, что размер процентов в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласован сторонами при заключении договора займа.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд на основании добытых по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу, что у истца возникло право требования от ФИО1 возвращения суммы основного долга и процентов, неустойки в общем размере 2 101 328,56 руб., а у ФИО1 соответственно возникла обязанность по выплате истцу указанной суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется письменное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие их размер 25 000 руб.

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 1 400 000 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами 312 328,56 рублей; ежемесячный процент по договору займа от 03.01.2018г. в размере 364 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов