Решение по делу № 2-11/2025 от 04.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов.

Дело № 2-471/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 04 марта 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7 по ВКС из Верховного Суда Республики Адыгея,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО5 к ответчику ФИО2, третьему лицу ООО «УК КС1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

установил:

ФИО5, посредством своего представителя, обратилась с названным иском в Кайтагский районный суд к ФИО2, указывая, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (жилое помещение), с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.335.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным комиссией ООО УК "КС 1", из которого следует, что квартира, в результате залития, повреждена, причиной же залития квартиры, является разовое залитие из вышерасположенной <адрес>.

Сообщает, что правообладателем <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является ФИО2.

Ссылаясь на положения ст.ст.30. 67 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, считает, что вправе рассчитывать на возмещение причиненных ей убытков.

Указывает, что ею самостоятельно проведено строительно-техническое исследование, по которому стоимость восстановительного ремонта в ее квартире, составляет 207 571 рубль.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который ею оценивается в 50 000 рублей.

Поскольку, неоднократно осуществленные попытки урегулировать спор в досудебном порядке не дали положительного результата, досудебная претензия как и ранее направленные претензии ответчиком проигнорированы, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу

- стоимость восстановительного ремонта в квартиры в размере 207 571 рубль,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- расходы

*на проведение строительно-технического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 10 000 рублей,

*на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

*по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей,

*по оплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей.

Письменных возражений ответчика на иск не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расположенном по адресу: 355002, РФ, <адрес>, 2 этаж, офис 5, к.т. №, №.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в суд с заключением экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство пот делу возобновлено.

В судебном заедании ответчиком представлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу управляющую компанию ООО «УК КС1», а также взыскании с истца в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Протокольным определением суда ходатайство отклонено, поскольку ответчик не уполномочена определять позицию истца. Напротив, лишь истец вправе требовать привлечению соответствующих ответчиков и соответчиков, просить их заменить на иных лиц, а ответчик вправе возражать относительно заявленных к ней требований.

Суду также представлено уточнение истца к иску, где истец просит привлечь, в случае отказа в иске (?) к данному ответчику, в качестве ответчика либо соответчика ООО «УК КС1», взыскать либо солидарно либо на усмотрение суда ущерб либо с одного либо со всех ответчиков, а также на основании заключения эксперта взыскать сумму ущерба в размере 506 795,38 рублей, а также расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, сохраняя свои прежние требования в остальной части.

Протокольным определением суда ходатайство о привлечении ООО «УК КС 1» в качестве соответчика или ответчика отклонено, поскольку суду предстоит вынести решение в совещательной комнате, после чего привлечение иных лиц в дело не предусмотрено. Более того, истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец не лишена права в последующем заявить иск к иным лицам, а произвольное изменение подсудности дела не допустимо.

По существу представитель истца просто запуталась в своих требованиях, оставляя на усмотрение суда привлечение в дело лиц и взыскание с них ущерба.

Между тем, и суд не заинтересован в отстаивании позиции истца, не уполномочен привлекать по своему усмотрению стороны по делу, разумеется за исключением случав, предусмотренных законом. Суд лишь создает условия для реализации своих прав сторонами и разрешает дело в рамках заявленных требований, оказывая содействие сторонам.

Таким образом, судом рассматриваются в итоговом варианте уточненные требования истца к ФИО3 взыскании в ее пользу

- стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 506 795,38 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

- расходы

*на проведение строительно-технического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 10 000 рублей,

*на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

*по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей,

*по оплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, копию заключения эксперта и судебных извещений по месту своего жительства не получает, ее представитель требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в суд явилась, возражала требованием истца.

Представитель управляющей компании ООО «УК КС1» в суд не явился, извещался.

Проверив представленные в материалы дела сторонами документы и заключение судебной экспертизы, изучив доводы иска, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 210, 211 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из представленных данных следует, что истец проживает по адресу <адрес>, кВ.335, она же является собственником данной квартиры.

Судом также установлено и следует из акта, составленного управляющей компанией многоквартирного дома, что этажом выше истца находится <адрес> этого же дома, собственником жилого помещения является ответчик по настоящему делу, что также подтверждается ответом на запрос суда в Росреестр и самим ответчиком в суд.

Из указанного акта также следует, что в результате залития квартиры истца, повреждено имущество, в том числе на потолке, стенах, полу и т.д.

Таким образом, ответчику следует доказать, что вред (ущерб) истцу причинен не в результате ее действий, либо наличие условий, при которых она может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности.

Судом предложено ответчику представить такие доказательства.

Ответчик сослалась на то, что из ее квартиры какого-либо залития иных помещений не имелось, как и повреждений коммуникаций в ее квартире. И вообще, никто длительное время в квартире не проживал, проживающий там сын уехал на СВО. Никаких повреждений в ее квартире не было ни в период исследуемых событий ни после.

Судом, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза на предмет причин такого залития, а также действительной стоимости восстановления поврежденного имущества истца.

При этом судом поставлены следующие вопросы экспертам.

1. Имело ли место затопление квартиры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.335, и, если да, каковы причины затопления, была ли утечка вызвана внутренними проблемами в квартире самой ФИО5, либо внешними (например прорыв водопровода в соседней, вышерасположенной, иной квартире)?

2. Если имел место залив квартиры истца с соседней квартиры, установить источник такого залива, и была ли при этом допущена эксплуатационная ошибка собственника квартиры, откуда произошел залив?

3. В случае установления факта залива квартиры истца с квартиры ФИО2, расположенной по адресу <адрес>, кВ.339, определить, какие конкретно части квартиры истца были затоплены или повреждены (стены, полы, мебель и т.д.).

4. Какова стоимость восстановления поврежденного имущества и самой квартиры истца по адресу: <адрес>, кВ.335, с учетом ответов на вопросы 1,2 и 3?

Проведение экспертизы поручено экспертам НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», расположенном по адресу: 355002, РФ, <адрес>, 2 этаж, офис 5, к.т. №, №, имеющим соответствующую лицензию на производство искомых экспертиз.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1. В ходе исследования установлен факт затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причины затопления достоверно установить не представляется возможным из-за давности события. Рассмотрев фото-и видеоматериалы дела установлено, что затопление произошло в результате утечки значительного объема воды. Затопление не могло быть вызвано проблемами в квартире ФИО5 т.к. имеются следы протечки в подъезде, что свидетельствует о течи сверху.

Возможные причины затопления:

- изношенность сетей водоснабжения, наличие свищей или негерметичных соединений;

- порыв стояка водоснабжения в межэтажном перекрытии;

- утечка воды из квартир выше этажом и/или расположенной сбоку.

2. В ходе исследования установлено, что источникустановить не представляется возможным из-за давности события. На момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений, следов залития/подтопления/ намокания, а также следов свежего ремонта в квартире ФИО2 - не обнаружено.

По имеющимся фото-и видеоматериалам, а также по данным из материалов дела установлено, что представителями ООО «УК «КС 1» в день залитая ДД.ММ.ГГГГ следов утечек в <адрес> также не обнаружено.

3. В ходе проведенного исследования установлено, что источник залива определить не представляется возможным из-за давности события. На момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений, следов залития/подтопления/намокания, а также следов свежего ремонта в квартире ФИО2 не обнаружено.По имеющимся фото-и видеоматериалам, а также по данным из материалов дела установлено, что представителями ООО «УК «КС 1» в день залитая ДД.ММ.ГГГГ следов утечек в <адрес> также не обнаружено.

4. Стоимость восстановления поврежденного имуществаквартиры истца по адресу: <адрес>, составляет - 204 042 (двести четыре тысячи сорок два) рубля.Стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению квартиры истца по адресу: <адрес>, составляет - 302 753,38 (триста две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, экспертами, в установленном порядке предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими соответствующее техническое образование, квалификацию в сфере строительно-технической экспертизы, достоверно установлено, что на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений, следов залития/подтопления/ намокания, а также следов свежего ремонта в квартире ФИО2, ответчика по делу, - не обнаружено, как нет таких данных и в акте ООО «УК «КС 1» в день залитая ДД.ММ.ГГГГ, специалистами которой следов утечек в <адрес> также не обнаружено.

Названное заключение эксперта подготовлено надлежащими экспертами, имеющими значительный опыт и квалификацию в области строительно-технических экспертиз.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных выше статей действующего законодательства, вред причиненный истцу не может быть возмещен ответчиком по делу, поскольку последней доказано не только отсутствие своей вины в причинении вреда, о и свою непричастность к такому вреду вообще.

Более того, на ответчика, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, в таком случае не может быть возложена обязанность доказать причины, приведшие к повреждению имущества истца.

Представленное истцом экспертное исследование является оценочным, не содержит выводов о причинах причиненного ущерба.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении вреда подлежат отклонению.

Ссылки истца на акт управляющей компании, который, по ее мнению, подтверждает правомерность ее требований, несостоятельны, поскольку этот акт не содержит сведений о залитии квартиры истца с квартиры ответчика. По существу в этом акте содержится предположение, которое никем не подтверждено.

Истец не лишена права заявить иск к надлежащему ответчику, причинившему вред, установление такого ответчика в компетенцию суда не входит.

Аналогичная правовая позиция по существу требований о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, приведена в определении Верховного Суда РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой же связи подлежат отклонению также вытекающие из основных уточненных требования истца о компенсации морального вреда, возмещении судебных и иных расходов.

Ответчиком по делу понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые внесены на счет УСД по РД.

Стоимость экспертизы, согласно представленному расчету, составляет 43 174,84 рублей.

С учетом изложенного, средства со счета УСД по РД в сумме 30 000 рублей, внесенные ответчиком по делу, подлежат перечислению на счет экспертной организации, остальная сумма средств также подлежит перечислению экспертной организации за счет средств федерального бюджета путем поручения УСД по РД, взысканием этих же средств с истца по делу в пользу бюджета.

Что касается ходатайства ответчика о взыскании с истца в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Поскольку такое ходатайство по своему существу является заявлением о взыскании понесенных ею моральных страданий, учитывая, что компенсация морального вреда за необоснованный иск по данной категории дел не предусмотрена, данных о несении таких страданий ею не представлено, суд полагает необходимым такое ходатайство также отклонить, указав об этом в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования представителя ФИО5 к ответчику ФИО2, третьему лицу ООО «УК КС1» о взыскании

- стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 506 795,38 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

- расходов

*на проведение строительно-технического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 10 000 рублей,

*на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

*по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей,

*по оплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей,

оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в <адрес> произвести оплату экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей путем перечисления средств, находящихся на депозитном счете УСД по РД, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени ФИО2 (СУИП №), на расчетный счет НП «Центр СКиП», расположенном по адресу: 355002, РФ, <адрес>, 2 этаж, офис 5, по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, БИК № Банк получателя - ООО «Банк Точка» <адрес>, с указанием в платежном поручении «возмещение расходов на проведение экспертизы по делу Кайтагского р/с №».

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в <адрес> произвести оплату экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 174,84 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки) рублей за счет средств федерального бюджета, на расчетный счет НП «Центр СКиП», расположенном по адресу: 355002, РФ, <адрес>, 2 этаж, офис 5, по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, БИК №, Банк получателя - ООО «Банк Точка» <адрес>, с указанием в платежном поручении «возмещение расходов на проведение экспертизы по делу Кайтагского р/с №».

Взыскать с ФИО5 расходы на проведение экспертизы

- в пользу ФИО2 в размере 30 000 (тридцать тысяч)рублей,

- в пользу федерального бюджета в размере 13 174,84 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.