РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 г. г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Суханова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что истцу в декабре 1990 года была предоставлена спорная квартира как работнику колхоза СПУ «Молдино». В настоящий момент СПК «Молдино» ликвидировано, право собственности на квартиру за СПК «Молдино» зарегистрировано не было. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным имуществом более 15 лет. Считает, что ФИО2 приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный сельскохозяйственный кооператив «Молдино» (далее – ПСХК «Молдино»).
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала.
Ответчик администрация Удомельского городского округа Тверской области, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ПСХК «Молдино», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В качестве исключения из этого правила частью 3 указанной статьи предусмотрено: в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что в , расположенной в Удомельского района Тверской области с 10 декабря 1990 г. были зарегистрированы ФИО4 и ФИО2
Правообладателем жилого дома являлся колхоз Молдино, который момент вынесения указанного решения признан банкротом.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сведения о правообладателях объекта недвижимого имущества – , расположенной в , отсутствуют.
Такие же сведения отсутствуют и в базе федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, в Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области.
Данное жилое помещение не числится на балансе Удомельского городского округа Тверской области, не является муниципальной собственностью.
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 декабря 2015 г. также установлено, что жилое помещение – предоставлялось колхозом «Молдино» ФИО4, с 10 декабря 1990 года по дат вынесения решения суда ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы в данном жилом помещении.
ФИО5 является матерью ФИО4, на момент вынесения указанного решения она проживала в спорном жилом помещении без регистрации, ФИО2 не проживала по месту своей регистрации.
Из показаний представителя истца ФИО6 данных в предварительном судебном заседании также следует, что ФИО2 в спорном жилом помещении в период с 2009 года по 2019 год не проживала.
Согласно справке ПСХК «Молдино» от спорная квартира стояла на балансе колхоза «Молдино» с 1973 года по 10 февраля 2004 года.
Из представленной лицевой карты потребителя на имя ФИО4 за период с апреля 2014 года по июнь 2022 года следует, что по спорной квартире ежемесячно производилась оплата за потребленную электроэнергию.
Вместе с тем, из решения Удомельского городского суда Тверской области от 24 декабря 2015 г. следует, что коммунальные платежи оплачивались ФИО5, которая проживала в спорном жилом помещении без согласия ФИО2
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающие бремя несения расходов ФИО2 на спорную квартиру истцом не представлено.
Кроме того, как следует из показаний ФИО2, данных ей при рассмотрении гражданского дела №2-615/2015, в спорном жилом помещении по состоянию на 2015 года она не проживала пять лет, что подтверждается протоколом судебного заседания от гражданского дела № 2-615/2015).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в целом спорной квартирой истцом более 15 лет не доказан, что исключает признание за истцом права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на испрашиваемую спорную квартиру.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 при изложенных и установленных по делу обстоятельствах не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , Удомельский городской округ, , общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А.Суханов
Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 г.
1версия для печати