Приговор по делу № 1-607/2023 от 09.11.2023.

Дело №1-607/2023 (12301040006001058) УИД 24RS0024-01-2023-003223-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трудневой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 декабря 2020 года Канским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыл 15.07.2021г., не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу 22.12.2020г., ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбыл 15.07.2021г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл и в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, ФИО2 употребил алкогольный напиток, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, возле дома по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, возле дома по адресу: <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский», после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 26 минут, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха составил 0,99мг/л).

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.23-25), согласно которым он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь на дежурстве, около <адрес>, остановил автомобиль «TOYOTA CORONA», г/н №, под управлением водителя ФИО2, при этом водитель автомобиля игнорировал их требования об остановке автомобиля, а после остановки попытался скрыться. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, результат пробы выдыхаемого воздуха составил 0,99мг/л, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы и акт;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ее сожитель ФИО2 дома по адресу: <адрес>, употребил спиртное и после 22 часов в связи с происшедшей между ними ссорой ушел из квартиры, взяв ключи он принадлежавшего ей автомобиля «Тойота Корона», а когда она вышла на улицу, увидела, что ФИО2 задержали на автомобиле сотрудники ГИБДД;

- показаниями ФИО2, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.40-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у себя дома по адресу: <адрес>, он употребил спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, поехал в магазин на автомобиле «TOYOTA CORONA», принадлежавшем его сожительнице ФИО5 Возле <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, отстранили его от управления автомобилем и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 0,99мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Он был ознакомлен со всеми протоколами, составленными в отношении него, расписался в них, копии получил;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2023г., согласно которому 27.08.2023г., в 23 часа, возле <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2023г. с распечаткой теста, согласно которому 27.08.2023г., в 23 часа 26 минут, у водителя ФИО2 с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,99мг/л (л.д.9-10);

- копией приговора Канского городского суда Красноярского края от 10.12.2020г., вступившего в законную силу 22.12.2020г., которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.51-54);

- протоколом выемки от 29.08.2023г. с фототаблицей у инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 DVD-диска (л.д.27-28);

- протоколом осмотра от 29.08.2023г. с фототаблицей DVD-диска, изъятого у инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4, согласно которому на нем имеется видеозапись от 27.08.2023г. остановки автомобиля «TOYOTA CORONA», г/н №, под управлением ФИО2 и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,99 мг/л (л.д.29-33).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.64-67) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень которой выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление было самостоятельно выявлено в ходе осуществления контроля соблюдения требований безопасности дорожного движения сотрудником ГИБДД по результатам проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения и значимые для расследования дела обстоятельства были получены путем сбора доказательств без участия ФИО2, при этом каких-либо новых данных, способствовавших производству дознания по данному делу, ФИО2 сообщено не было. Данное преступление было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от ФИО2 информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО2 до возбуждения уголовных дел, в том числе его признательные объяснения, как и данные в ходе дознания признательные показания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, которые учитываются судом при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а также последующего лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением положений ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В силу ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с записью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин