Судья Колесников А.В. Дело №
Докладчик Пудовкина Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пудовкиной Г.П.,
судей Павловой Т.В., Плотниковой Е.А.,
при секретаре Носковой М.В.,
с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного ФИО1, адвоката Владимировой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Давыдова М.А. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Кроме того, постановлено взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мелиховой С.А. в размере 5 400 рублей, а также адвоката Миничихина И.В. - в размере 5 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Владимировой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
установил а:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества гр. Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.
На приговор суда адвокатом Давыдовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное ФИО1 приговором суда, является чрезмерно строгим.
Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений и примирение с потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Давыдова М.А. помощник прокурора Болотнинского рай она <адрес> ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Давыдов М.А. в суде первой инстанции осуществлял по назначению защиту подсудимого ФИО1, который, исходя из содержания его показаний в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, пояснил, что умысла на хищение чужого имущества не имел, взял телефон у потерпевшей, чтобы посмотреть сообщения; нанес Потерпевший №1 подзатыльник, когда она пыталась забрать у него телефон; намерен был возвратить телефон потерпевшей, но не мог с ней связаться, впоследствии телефон у него был похищен вместе с сумкой.
Таким образом, исходя из позиции ФИО1 по уголовному делу, он заявлял о своей невиновности по предъявленному обвинению, данную позицию не изменял.
Аналогичную позицию осужденный занимает и в суде апелляционной инстанции, указывая, что он не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Между тем адвокат Давыдов М.А., выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимого ФИО1, просил учесть при назначении последнему наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просил назначить ФИО1 условное наказание.
Таким образом, адвокат Давыдов М.А. не выполнил надлежащим образом свои обязанности, связанные с представлением интересов своего подзащитного в судебном заседании, чем лишил его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту осужденного ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Невыполнение адвокатом Давыдовым М.А. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного ФИО1 в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката не входит, эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, не проживал по месту регистрации, в ходе предварительного расследования объявлялся в розыск, судебная коллегия считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на два месяца, поскольку находясь на свободе, он может заняться преступной деятельностью, скрыться от суда, и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлить на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу адвоката Давыдова М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- подпись.
Судьи областного суда – подписи.
Копия верна: Судья-