61RS0011-01-2022-003244-92 дело № 2 –220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.09.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор займа №, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком до 05.09.2026 с уплатой 70% годовых на приобретение автомобиля. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив сумму кредита на цели, указанные в договоре. Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Возврат займа согласно п.10 договора был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №. Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, номер уведомления №. По состоянию на 15.12.2022 задолженность ответчика составляет 197873 руб. 53 коп., из которых просроченный основной долг – 119016 руб. 83 коп., проценты – 78518 руб. 52 коп., неустойка – 338 руб. 18 коп. В связи с указанным истец просит расторгнуть договор займа № от 05.09.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2, взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.09.2021 в размере 197873 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11157 руб.., а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 05.09.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120000 руб. сроком до 05.09.2026 с уплатой 70% годовых на приобретение автомобиля (л.д13-15).

Согласно договору заемщик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга и уплачивать проценты в размере 7241 руб. согласно графику (л.д. 20-21).

Кредит был обеспечен залогом на приобретаемое транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, цвет красный, VIN № (п. 10 индивидуальных условий). Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, номер уведомления №

Банк исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства на приобретение автомобиля, что не отрицается ответчиком.

Ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Подтверждено выпиской по ссудному счету, не оспаривается ответчиком, что платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно, последний платеж произведен в январе 2022г. (л.д.26-29).

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом 20.04.2022 было направлено уведомление ответчику о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 30). Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.12.2022 задолженность ответчика составляет 197873 руб. 53 коп., из которых просроченный основной долг – 119016 руб. 83 коп., проценты – 78518 руб. 52 коп., неустойка – 338 руб. 18 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, в счет погашения задолженности перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор займа № от 05.09.2021. заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа № от 05.09.2021 в размере 197873 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11157 руб., всего 209030 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 26 января 2023г.