Решение по делу № 2-1645/2023 от 31.08.2023 - о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Дело №2-1645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО к ФИО7 ФИО1, ФИО10 ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11 в котором просит признать факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков в письменной форме опровергнуть сведения о том, что <данные изъяты> содержащиеся в отзыве на исковое заявление по делу № 2-643/2022, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД», членом которого является. Вместе с ней исковые требования поддержали члены Товарищества ФИО36 ФИО3 и ФИО37 ФИО4. В первой инстанции дело было рассмотрено федеральным судьей Манышевой А.А., дело № 2-643/2022. Решением от 22.09.2022 г. их требования были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела на стороне ответчика в дело вступили третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО21 ФИО5; ФИО12 ФИО5; ФИО13 ФИО6; Коренко ФМО7; ФИО7 ФИО1; ФИО10 ФИО2; ФИО14 ФИО8; ФИО15 ФИО4; ФИО16 ФИО4.

В одном из судебных заседаний в материалы дела был представлен письменный отзыв третьих лиц, подписанный ФИО11 и ФИО10, который, в частности, получили под расписку председатель правления Жеребцов, третьи лица ФИО15, ФИО21 и ФИО12. Содержание данного отзыва причиняет ущерб чести и достоинству истца, наносит непоправимый вред её репутации, как перед лицом членов Товарищества, так и перед лицом суда первой и апелляционной инстанций, куда дело было передано для дальнейшего рассмотрения по существу, причиняет ей существенный моральный вред. В частности, в отзыве содержатся следующие высказывания ФИО7 и ФИО10: <данные изъяты> не способна понять, что такое регламент собрания. Поведение ФИО9, отраженное в видеозаписи, предоставленной в дело, наглядное тому доказательство.» (абзац 6 страницы 2 отзыва).

Высказывание о том, что истец не является <данные изъяты> наносит ей оскорбление, поскольку содержит негативную оценку её личности, которая, к тому же, не соответствует действительности. По данным открытых источников неадекватность —это поведение человека, отклоняющееся от моральных норм и принципов общества. Неадекватное поведение еще называют девиантным или аморальным. В чем именно заключается аморальность или анти общественность её поведения, ФИО7 и ФИО10 не поясняют. Напротив, все её действия по защите своих прав, как члена садоводческого товарищества, осуществляются исключительно в рамках закона через обращения в соответствующие инстанции: правоохранительные, судебные и тому подобные. К слову, решением Калининского районного суда от 22.09.2022 г. протокол общего собрания в той части, в которой давалась негативная оценка её действиям, был признан недействительным, следовательно, основания, по которым она обращалась в суд, в данной части были объективными и совсем не надуманными. Следовательно, поведение истца совершенно адекватно. Высказывание об обратном истца оскорбляет, и причиняет ей моральный вред. К тому же, данное высказывание сделано в форме утверждения о факте, а не в форме предположения или высказывания личного мнения.

Высказывание о том, что при обсуждении вопросов деятельности истец впадает «<данные изъяты>, относится к области психиатрии и определяется, как состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики. Более того, невменяемость лица — это понятие, характерное только для уголовного права: данная категория неприменима к иным видам поведения лица, кроме совершения им конкретного общественно опасного деяния (источник: ФИО17 Невменяемость// Юридическая энциклопедия / под общ. Ред. ФИО18. — М.: Юристь, 2001. — С. 602. — 1272 с.).

Высказывание о её невменяемом состоянии фактически приписывает истцу наличие психического расстройства (заболевания), предполагающее применение к ней соответствующего медицинского вмешательства. Отсутствие у истца психического расстройства подтверждается справкой профильного лечебного учреждения.

Таким образом, и данное высказывание оскорбляет ФИО9, причиняя ей значительный моральный вред, при этом не соответствует действительности и также сделано в форме утверждения о факте. А поскольку понятие «невменяемость» носит медицинский характер, право на подобные высказывания принадлежит исключительно специалистам с профильным медицинским образованием, которыми ответчики не являются.

С учетом изложенного, ФИО9 ФИО, считает доказанным: факт несоответствия действительности сведений о ней, содержащихся в письменных высказываниях ФИО7 ФИО1 и ФИО10 ФИО2 в отзыве на исковое заявление по гражданскому делу № 2-643/2022, а именно: <данные изъяты> не способна понять, что такое регламент собрания. Поведение ФИО9, отраженное в видеозаписи, предоставленной в дело, наглядное тому доказательство.» в части <данные изъяты>), порочащий характер данных высказываний, сделанных в форме утверждения; факт распространения порочащих её сведений, что подтверждается представлением в материалы гражданского дела № 2-643/2022 отзыва на иск с расписками в получении экземпляров отзыва ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; факт причинения истцу морального вреда распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 (Сто тысяч) рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, направили в суд своего представителя – ФИО23, который полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ответчики ФИО10 и ФИО11 высказали своё мнение о ФИО9 в своем отзыве по гражданскому делу № 2-643/2022 в судебном заседании от 22.09.2022 г., направив в соответствие со ст.35, 56 ГПК РФ отзыв всем лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу ФИО9

Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-643/2022 от 22.09.2022 г. (судья Манышева А.А.) истец ФИО9 и её представитель ФИО24 не заявили возражений в отношении доводов, изложенных в отзыве третьих лиц ФИО10 и ФИО11, представленных ими через своего представителя суду.

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Манышевой А.А. в ходе судебного исследования доказательств по делу 22.09.2022г. не усмотрел факта нарушения третьими лицами не заявляющих самостоятельных требований ФИО10 и ФИО11 личных неимущественных прав истца ФИО9 распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 22.09.2022г. по гражданскому делу № 2-643/2022 и аудио-протокол к данному судебному заседанию. Истец ФИО9 замечаний на протокол судебного заседания от 22.09.2022г. не приносила. В апелляционной жалобе на решение по гражданскому делу № 2-643/2022 суда первой инстанции возражений на доводы третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФИО10 и ФИО11, не заявляла. В связи с чем, судами первой и второй инстанций по делу № 2-643/2022 правовая оценка доводам (доказательство по делу) ФИО10 и ФИО11 не давалась.

Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. ФИО10 и ФИО11 поддерживали правовую позицию ответчика ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» по делу № 2-643/2022.

Требование ФИО9 является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-643/2022 (п.11 Постановления № 3 от 24.02.2005г. Пленума ВС РФ).

К тому же член ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» ФИО9 в садоводческом товариществе экономическую деятельность не ведет. Критическое мнение о члене некоммерческой организации которой является садоводческое товарищество никаким образом не связано с деловой репутацией ФИО9

Содержание доводов третьих лиц ФИО10 и ФИО11 подтверждаются протоколами общих собраний членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД»

от 15.06.2019г. (в котором ФИО9 участников общего <данные изъяты> от 24.07.2021г. (в котором отражено её некорректное поведение во время подготовки к проведению общего собрания по принятию приходно-расходной сметы на 2021-2022 г.г.), протоколом заседания Правления НСТ от 24.07.2021г., представленными в дело, а также показаниями свидетелей ФИО25 - участвовавшей в деле № 2-643/2022 третьим лицом, члена НСТ. ФИО26 - члена Правления НСТ, ФИО27 - члена НСТ, ФИО28 - члена НСТ, ФИО19 - председателя НСТ, которые сообщили, что ФИО9 ведет себя некорректно на собраниях и во взаимоотношениях с членами товарищества. В соответствии выводами эксперта ФИО29 - демонстрируется поведение ФИО9 как несоответствующее обстановке (т.1 л.д. 214).

Данная информация, согласно экспертного заключения по данному делу, выражена в форме мнения.

Представленное истцом ФИО9 в дело заключение специалиста - не является допустимым доказательством. Да и при даче заключения в его распоряжении были только определение суда о проведении экспертизы и отзыв ФИО10 и ФИО11, который они представили в дело № 2-643/2022. Эти материалы специалисту представила сама истец без подачи в суд ходатайства о привлечении в дело данного специалиста, вне процессуальных правил, установленных ГПК РФ. Этот специалист выбран самим истцом, ею оплачен и подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не давал.

Мнение ФИО10 и ФИО11, изложенное в отзыве третьих лиц по гражданскому делу № 2-643/2022 не содержит в себе неприличную форму и не носят оскорбительный характер. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч.4 ст.29 Конституции РФ). Действуя в соответствии с конституционными нормами, ответчики по настоящему делу ФИО10 и ФИО30 реализовали свое конституционное право на свободу слова, мысли, судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Точно такое же право реализовывает истец ФИО9, когда подает на ФИО10 в полицию, прокуратуру заявления о совершении им уголовных преступлений. И хотя её заявления не находят своего объективного подтверждения в правоохранительных органах, ФИО10 испытывает сильные душевные переживания, после чего у него ухудшается самочувствие (копии заявлений ФИО9 в полицию и прокуратуру представлены в дело).

Выраженное в письменной форме мнение ФИО10 и ФИО11 в отношении ФИО9 в их отзыве по гражданскому делу № 2-643/2022 воспринимается истцом субъективно как критика, которая ей не нравится и с которой она не согласна. Критика в соответствие с Конституцией РФ не является оскорблением или клеветой. Именно такую позицию отразил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2008г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34 и ФИО35».

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закреплённому в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать своё мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведённые конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2002 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005г. №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО9, ФИО36, ФИО37 обратились в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от 24.07.2021 г. в части, обязании исключения из протокола информации. Гражданскому делу присвоен номер 2-643/2022.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2022 года исковые требования ФИО36, ФИО9, ФИО37 удовлетворены частично. Решение общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от 24.07.2021 г. признано недействительным по шестому вопросу повестки в части: «Строго предупредить участников ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД»: ФИО9 ФИО, ФИО36 ФИО3, ФИО37 ФИО4 за явное неуважение к участникам Товарищества, входящих в органы управления, другим участникам Товарищества и их представителям, вызывающее поведение во время проведения собраний. В случае продолжения ими противоправных деяний собрание Товарищества будет иметь все основания исключить их из членов Товарищества». В удовлетворении остальной части иска – отказано (т. 1 л.д. 18-25, 48-54).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.02.2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2022 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО36, ФИО9, ФИО37 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-47).

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-643/2022, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по делу (на стороне ответчика), ФИО11 и ФИО10 представили отзыв на исковое заявление, в котором выразили свою правовую позицию, а также указали что «член НСТ Трапезникова не является адекватной личностью, не способна вести диалог с оппонентами, постоянно при обсуждении вопросов деятельности впадает в невменяемое состояние (истерики). Во время проведения собраний вести себя не умеет, не способна понять, что такое регламент собрания. Поведение ФИО9, отраженное в видеозаписи, представленной в дело, наглядное тому доказательство» (т. 1- л.д. 15-17, 67-69).

Факт распространения данных сведений, путем подачи отзыва лицам участвующим деле № 2-643/2022, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2023 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, с постановкой следующих вопросов: 1) В какой форме выражена информация о ФИО9, что <данные изъяты> в отзыве ФИО10, ФИО11 по делу № 2-643/2022: утверждение о факте, мнение, предположение, вопрос, оценочное суждение и т.п.? 2) Присутствуют ли негативные сведения, а также сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 в информации, что «<данные изъяты>, в отзыве ФИО10, ФИО11 по делу № 2-643/2022? (т. 1 л.д. 196-198).

<данные изъяты>

Допрошенный эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что в начале исследования по вопросу, связанному с установлением формы выражения, указан набор методологических решений, которыми он руководствовался. На первом этапе исследования учитываются единицы, содержащие негативную информацию. При исследовании любого высказывания, необходимо определить форму, поэтому первое, что нужно сделать это определить отношение говорящего к сообщаемому. Затем определяются референция -соотношение языкового знака с объектом реальности. Если референция не определенная, значит, человек дает свою оценку, выражает точку зрения. Понятие <данные изъяты> является понятием неопределённым, зависит от точки зрения человека, т.е. понятие «<данные изъяты> субъективное. Понятие «невменяемое состояние», как и понятие <данные изъяты> также имеет неопределенную референцию. В данном случае высказывание используется в общем виде. Если относить информацию к какой-либо категории, то эта информация о несоответствующем для социума поведении. Сделать вывод о том, что это противоречит нормам морали, как лингвист эксперт может, поскольку это относится к другой области познаний. Информация, содержащаяся в исследуемом отзыве говорит о том, что человек сообщает, что истец совершает действия, не соответствующие социальным нормам, на этом основании составляет отрицательную оценку. В понимании ответчиков это противоречит общепринятым нормам поведения. Сообщение о том, что человек ведет себя в несоответствии с нормами, проявляет порицаемые формы поведения, обществом воспринимается негативно. Для проведении экспертизы какого-либо регламента нет, все определяется наличием специальных знаний. Также указал, что не во всей литературе указывается разграничение понятий «мнение» и «утверждение», поскольку есть разные подходы, но суть одна и та же, все упирается в модальность. На практике противоречивых подходов эксперт не встречал. Эксперт отметил, что в отзыве указывается мнение, говорящий очерчивает понятие адекватность, но своими представлениями. Мнение может быть выражено массой способов, их отсутствие не говорит, что в указанном случае имеет место утверждение о фактах. Отсутствие маркеров не является единственным признаком, по которому можно прийти к выводу, что перед нами утверждение, поскольку референция неопределенная, нужно исходить из набора действий. Данный случай относится к частным случаям, поэтому не описан в литературе.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд принимает заключение эксперта, обладающим необходимыми познаниями в данной области, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, мотивированным.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, подготовленного АНО «Центр экспертиз».

Представленное истцом заключение специалиста №Ф19-07/23, подготовленное 14.07.2023 Научно-исследовательской лабораторией Судебных экспертиз и специальных исследований, не опровергает выводы судебной экспертизы и не может быть принято в качестве достоверного доказательства, при подготовке заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 опроверг выводы специалиста.

Таким образом, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, имеют форму мнения, являются негативными, не соответствуют принятым нормам поведения, лицу предписывается порицаемое современным обществом поведение, что ФИО9 в официально-деловой обстановке ведет себя как человек с нервно-психическим заболеванием, проявляющимся в припадках, повышенной раздражительности, судорожном смехе, слезах, громко кричит, рыдает.

Из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Информация, указывающая на противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите чести и достоинства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиками сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку сведения оставленные ответчиками в отзыве по делу № 2-643/2022, носят негативный смысл и отрицательно характеризует личность истца, указывают на противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности характер поведения ФИО9, что по мнению суда, умаляет честь, достоинство истца. Данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Факт соответствия действительности распространенных ответчиками сведений, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так, истцом представлена справка ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» от 17.02.2023 г., согласно которой ФИО9 на учете не состоит (т. 1 л.д. 26), следовательно психиатрического заболевания не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО28, ФИО38, ФИО39, ФИО19, достоверность оспариваемых сведений не подтвердили. Кроме того, допрошенные свидетели не являются специалистами в области психиатрии.

Так свидетель ФИО25 пояснила, что по делу № 2-643/2022 являлась третьим лицом. В общих собраниях ФИО9 нарушала порядок, громко разговаривала, прерывала и перебивала, выступающих, создавала хаос, все члены общества настроены против нее.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что являлась участником процесса по делу 2-643/2022. На общих собраниях ФИО9 нарушает регламент: мешает проводить собрания, кричит, высказывает реплики.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что ФИО9 на общих собраниях ведет себя вызывающе: повышает голос, чуть ли не срывая голос, прерывает председателя собрания, выдвигает вопросы, которые не относятся к повестке, высказывает недоверие, запрашивает много документов, неуважительно относится ко всем члена собрания. Неадекватное состояние ФИО9 выражается в том, что она ничего не слышит и поднимает вопросы, не относящиеся к повестке собрания, не реагирует на замечания, начинает кричать на людей, указывая им как себя вести. Если ей делают замечания, то ФИО9 начинает кричать в ответ.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что на собраниях со стороны ФИО9 происходят выкрики, несоблюдение регламента собрания. Настойчиво говорит, чтобы рассмотрели сначала ее заявления. Человек ставит себя выше других.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что поведение ФИО9 является вызывающим, она считает себя выше и умнее остальных. Постоянно нарушает общественный порядок: кричит, реплики высказывает, может затянуть или сорвать собрание, мешает обсуждению вопросов. При проведении собраний 03.07.2021 г. и 18.07.2021 г. у свидетеля сложилось впечатление, что была проведена спланированная акция по срыву собраний, поскольку группа лиц бесцеремонно вошла, начала воспроизводить видеосъемку, требовать выдать документы, на просьбы не реагировала. С отзывом ФИО10 и ФИО11 знаком, поддерживает его.

Поскольку информация была распространена ответчиками при рассмотрении гражданского дела №2-643/2022 путем её предоставления лицам, участвующим в деле, она подлежит опровержению таким же способом, путем обязания ФИО10 ФИО2 и ФИО7 ФИО1 в письменной форме опровергнуть сведения о том, что <данные изъяты>», «при обсуждении вопросов деятельности впадает в невменяемое состояние (истерики)», направив опровержение участникам процесса: ФИО36 ФИО3, ФИО37 ФИО4, ТСН-НСТ "Строитель СМУ УВД", ФИО15 ФИО4, ФИО16 ФИО4, ФИО14 ФИО8, ФИО21 ФИО5, ФИО12 ФИО5, Барсуковой ФИО6, Коренко ФМО7.

Доводы представителя ответчиков о том, что при рассмотрении дела №2-643/2022 ФИО9 не заявила возражений относительно представленного отзыва, в связи с чем возражения ФИО10 и ФИО11 не могут являться предметом повторной оценки, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-643/2022 обстоятельства, порочащие честь и достоинство ФИО9 не являлись предметом судебного разбирательства и судом не была дана оценка указанным обстоятельствам.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку факт распространения недостоверных порочащих сведений, неизбежно влечет умаление чести и достоинства истца, суд находит соразмерным последствиям причиненного вреда взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда по 15 000 рублей с каждого. Указанная сумма компенсации морального вреда будет, по мнению суда, соразмерна причиненному вреду и не приведет к ущемлению прав ответчиков, поскольку присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сведений о затруднительном материальном положении ФИО10, ФИО11 стороной ответчика суду не представлено, имеющийся доход ответчиков позволяет им компенсировать моральный вред в указанном размере.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой (профессиональной и служебной) репутация ФИО9, поскольку информация, распространенная ответчика не относится к профессиональной/служебной деятельности истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО9 ФИО удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО9 ФИО, сведения, распространенные ФИО10 ФИО2 и ФИО7 ФИО1, а именно, что <данные изъяты>

Обязать ФИО10 ФИО2 и ФИО7 ФИО1 в письменной форме опровергнуть сведения о том, что <данные изъяты>, направив опровержение в адрес ФИО36 ФИО3, ФИО37 ФИО4, ТСН-НСТ "Строитель СМУ УВД", ФИО15 ФИО4, ФИО16 ФИО4, ФИО14 ФИО8, ФИО21 ФИО5, ФИО12 ФИО5, Барсуковой ФИО6, Коренко ФМО7.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу ФИО9 ФИО в качестве компенсации морального вреда 15000 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО в качестве компенсации морального вреда 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023г.

Председательствующий судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1645/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-001066-10

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.